Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1226/2021

24 февраля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО "Лесресурс" на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Тихоновой А. С. к Глушкову Н. Ф., ЗАО "РИФТ", Кавунову П. Н., ООО "Лесресурс" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, иску ООО "Лесресурс" к Глушкову Н. Ф., Кавунову П. Н., Жукову Р. В., Тихоновой А. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонова А.С. обратилась в суд с иском к Глушкову Н.Ф., ЗАО "РИФТ", Кавунову П.Н., ООО "Лесресурс" о признании добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN X-TRAIL VIN ***.

В обоснование иска указала, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства - автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN ***, 2012 года выпуска.

Указывает, что из материалов гражданского дела *** по иску ЗАО "РИФТ" к Глушкову Н.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения усматривается, что спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ООО "Лесресурс" на основании договора купли-продажи транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ. По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ автомобиль продан ООО "Лесресурс" в лице Глушкова Н.Ф., действующего на основании доверенности, Кавунову П.В., который впоследствии по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, продал спорный автомобиль Тихоновой А.С. (копия договора прилагается). Автомобиль зарегистрирован на имя Тихоновой А.С. ДД.ММ.ГГ в MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, что подтверждается соответствующим письмом от ДД.ММ.ГГ ***. При заключении Тихоновой А.С. договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ предыдущим собственником Кавуновым П.В. предоставлен оригинал ПТС, реквизиты которого также указаны в договоре. Тихоновой А.С., в свою очередь, за автомобиль уплачено 770 000 рублей (пункт 3 договора от ДД.ММ.ГГ). Истец Тихонова А.С. открыто пользуется автомобилем и своевременно поставила его на учет в ГИБДД, в связи с чем является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

ООО "Лесресурс" обратилось с иском к Глушкову Н.Ф., Кавунову П.Н., Жукову Р.В., Тихоновой А.С., просило признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN ***, заключённый между ООО "Лесресурс" в лице представителя по доверенности Глушко Н. Ф. и Кавуновым П. Н.; признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГ, заключённый между Глушковым Н. Ф. и Жуковым Р. В., в части передачи в залог автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN ***, государственный номер С867 УН 197; истребовать из чужого незаконного владения Тихоновой А. С. транспортное средство автомобиль NISSAN X-TRAIL, VIN ***; наложить арест на транспортное автомобиль НИССАН X-TRAIL, VIN: ***, г.р.з. С288ХН22.

В обоснование исковых требований указало, что ООО "Лесресурс" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является собственником транспортного средства NISSAN X-TRAIL, VIN ***, 2012 года выпуска, г.н. ***, что подтверждается паспортом транспортного средства. Стоимость автомобиля составила 1 172 450 рублей.

Данное транспортное средство ООО "Лесресурс" передано в аренду ЗАО "РИФТ" на основании договора аренды. Генеральным директором ЗАО "РИФТ" до ДД.ММ.ГГ являлся Глушков Н.Ф. Спорный автомобиль находился в служебном пользовании Глушкова Н.Ф. как генерального директора ЗАО "РИФТ".

ДД.ММ.ГГ полномочия Глушкова Н.Ф. как генерального директора ЗАО "РИФТ" были прекращены в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГ ООО "Лесресурс" уведомило Глушкова Н.Ф. об отзыве выданных доверенностей.

Однако Глушков Н.Ф. после прекращения полномочий генерального директора ЗАО "РИФТ" уклонился от передачи Обществу находившегося в его пользовании транспортного средства. При этом в апреле 2016 года в адрес собственника транспортного средства ООО "Лесресурс" от Глушкова Н.Ф. поступило письменное заявление, датированное ДД.ММ.ГГ, об удержании указанного автомобиля. Факт удержания автомобиля до 2018 года Глушков Н.Ф. не отрицал. ДД.ММ.ГГ ЗАО "РИФТ" обратилось в ОМВД России по Чеховскому <адрес>у М. <адрес>, с заявлением о проведении проверки по факту присвоения Глушковым Н.Ф. автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN ***, государственный номер ***. По данному заявлению была проведена проверка, и было трижды отказано в возбуждении уголовного дела в связи с невозможностью опросить Глушкова Н.Ф. и его не проживанием в <адрес>, также заявителю было предложено обратиться в суд общей юрисдикции.

17.04.2017 в соответствии со ст.301, 305 ГК ЗАО "РИФТ" обратилось в Чеховский районный суд М. <адрес> с иском об истребовании из чужого незаконного владения Глушкова Н.Ф. автомобиля.

03.08.2017 Чеховский районный суд М. <адрес> вынес заочное решение об истребовании из чужого незаконного владения Глушкова Н.Ф. транспортного средства автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN ***, государственный номер *** в пользу ЗАО "РИФТ". Решение вступило в законную силу. По делу был выдан исполнительный лист ФС ***, на основании которого и по заявлению ЗАО "РИФТ" от ДД.ММ.ГГ Чеховским Р. М. <адрес> возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ. Полагает, что при таких обстоятельствах Глушков Н.Ф. неправомерно удерживал автомобиль и не имел возможности им распоряжаться, владеть и пользоваться. ДД.ММ.ГГ заочное решение Чеховского районного суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГ было отменено судом его вынесшим, на основании заявления Глушкова Н.Ф. После чего материалы гражданского дела были переданы на рассмотрение по месту жительства Глушкова Н.Ф. - в Белокурихинский городской суд Алтайского края. Делу присвоен ***. В рамках рассмотрения дела *** (а затем 2-259/19), в 2019 году были истребованы копии регистрационных документов из ГИБДД, а так же самим ответчиком Глушковым Н.Ф. была представлена в суд правовая позиция по делу.

Как стало известно ООО "Лесресурс" в 2019 году, между ООО "Лесресурс" в лице Глушко Н.Ф., действующего на основании доверенности, и Кавуновым П.Н. был заключен договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО "Лесресурс" продало автомобиль, а Кавунов П.Н. купил его за 50 000 руб. ПТС на спорный автомобиль и все оригиналы правоустанавливающих документов находятся у ООО "Лесресурс". ООО "Лесресурс" оплату по договору не получало.

Кавунов П.Н. для регистрации автомобиля на свое имя и постановки его на учет, представил в ГИБДД оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГ и доверенность от имени ООО "Лесресурс" от ДД.ММ.ГГ, после чего зарегистрировал право собственности на автомобиль на свое имя. Истец считает, что указанная сделка недействительна. ООО "Лесресурс" договор купли-продажи не заключало, доверенность от ДД.ММ.ГГ на имя Глушкова Н.Ф. не выдавало, сделку по купле-продаже общим собранием не одобряло, оплату по договору не получало. Рыночная стоимость автомобиля на 2018 год составляла 900 000 руб., а не 50 000 руб. После покупки автомобиля за 50 000 руб. Кавунов П.Н. продал его за 770 000 руб.

Доверенность, выданная от имени ООО "Лесресурс" от ДД.ММ.ГГ на имя Глушкова Н.Ф., не давала Глушкову Н.Ф. права продажи и передачи автомобиля в залог. При этом доверенность является поддельной, так как данную доверенность генеральный директор ООО "Лесресурс" Фоменко А.Н. не подписывал, в графе подпись отсутствует подпись Фоменко А.Н., а имеется написанная от руки фамилия - "Фоменко" с приложением поддельной печати ООО "Лесресурс".

Таким образом, Глушков Н.Ф. не имел полномочий на заключение сделки.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ имеет многочисленные пороки: так он заключен между ООО "Лесресурс" в лице гр. Глушко (а не Глушков) и Кавуновым П.В., при этом подпись от имени Глушко также визуально не похожа на подпись Глушкова Н.Ф. в иных документах. В договоре указаны реквизиты ООО "Лесресурс", не соответствующие действительности (юридический адрес и КПП). Данные реквизиты ООО "Лесресурс" сменились еще в 2017 году при смене юридического адреса (места нахождения), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельством ИНН.

По состоянию на весну 2018 года заочное решение об истребовании из чужого незаконного владения от ДД.ММ.ГГ, вынесенное Чеховским районным суд М. <адрес>, не было отменено, по заявлению ЗАО "РИФТ" от 01.02.2018 Чеховским Р. М. <адрес> возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, велся розыск автомобиля.

Глушков Н.Ф. в своем заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока от ДД.ММ.ГГ, направленного в Чеховский городской суд МО (гр.дело 2-259/19 т.<адрес> л.д. 138) указывал, что получил заочное решение в марте 2018 года и вместо того, что бы исполнить данное решение, и вернуть автомобиль, Глушков Н.Ф. принял меры по продаже автомобиля, и только через 3 месяца после продажи обратился в суд за отменой заочного решения. При этом факт заключения каких-либо сделок Глушков Н.Ф. скрывал. В связи с этим очевидно, что Глушков Н.Ф. действовал недобросовестно и незаконно.

Глушков Н.Ф. при рассмотрении гражданского дела 2-259/19 пояснил, что спорный договор от ДД.ММ.ГГ не заключал и не подписывал, автомобиль не отчуждал (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (гр.дело 2-259/19 т.<адрес> л.д. 109). Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, якобы заключенный между ООО "Лесресурс" и Кавуновым П.Н., является ничтожным, так как он не был заключен ни ООО "Лесресурс", ни Глушковым Н.Ф. от имени ООО "Лесресурс". Фактически вышеуказанные обстоятельства говорят о совершении преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. При этом Глушков Н.Ф. распорядиться автомобилем не мог, так как по договору займа от ДД.ММ.ГГ автомобиль был передан в качестве залога (вместе с ключом, запасным колесом и домкратом). Как пояснил Глушков Н.Ф., заем им не погашен, автомобиль обратно не получен и находиться у Жукова Р.В.

ООО "Лесресурс" считает, что имеются правовые основания признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ заключенного между ООО "Лесресурс" и Кавуновым П.Н., несмотря на то, что ООО "Лесресурс" утратило право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "Лесресурс" и Кавуновым П.Н., до этой даты Глушков Н.Ф. распорядился автомобилем, передав автомобиль в качестве залога по договору займа от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Жуковым Р.В. Данную сделку истец не может оспаривать в полном объеме, так как она заключена между физическими лицами и сам по себе заем прав истца не затрагивает. Однако с учетом того, что залог заключен в отношении имущества, принадлежащего ООО "Лесресурс", представляется необходимы условие данного договора о залоге оспорить.

Поскольку Глушков Н.Ф. не являлся собственником спорного автомобиля, он не вправе был распоряжаться указанным автомобилем путем передачи в залог Жукову Р.Ф., следовательно, договор займа в части обеспечения обязательства по займу является ничтожной сделкой. В рамках договора займа от ДД.ММ.ГГ Глушков Н.Ф. действовал не по поддельной доверенности от имени ООО "Лесресурс", а от своего имени.

Документов, подтверждающих право собственности, у Глушкова Н.Ф. не было и не могло быть, в связи с чем залогодержатель в лице Жукова Р.В не должен был заблуждаться относительно права собственности на спорный автомобиль. Также на дату заключения договора ДД.ММ.ГГ заочное решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения от ДД.ММ.ГГ, вынесенное Чеховским районным судом М. <адрес>, не было отменено, по заявлению ЗАО "РИФТ" от ДД.ММ.ГГ Чеховским Р. М. <адрес> возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ.

В связи с этим Глушков Н.Ф. действовал недобросовестно и незаконно. Очевидно, что целью всех вышеуказанных сделок (займа от ДД.ММ.ГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ) было извлечение выгоды посредством хищения автомобиля, принадлежащего ООО "Лесресурс", выбывшего из владения ООО "Лесресурс" помимо воли последнего, безвозмездно по поддельным документам. При этом Глушков Н.Ф., Кавунов П.Н., Жуков Р.В., вероятнее всего, действовали согласованно.

12.07.2018 между Кавуновым П.Н. и Тихоновой А.С. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) согласно которому Кавунов П.Н. продал, а Тихонова А.С. приобрела спорный автомобиль за 770 000 руб. Доказательств оплаты ни по этому договору, ни по заключенным ранее в отношении автомобиля, представлено не было.

С учетом того, что спорный автомобиль выбыл из собственности ООО "Лесресурс" на основании ничтожной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "Лесресурс" и Кавуновым П.Н., помимо воли ООО "Лесресурс" и безвозмездно, ООО "Лесресурс" полагает возможным истребовать спорный автомобиль от Тихоновой А.С.

Определением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края гражданское дело *** по исковому заявлению ООО "Лесресурс" к Глушкову Н. Ф., Кавунову П. Н., Жукову Р. В., Тихоновой А. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединено в одно производство с гражданским делом *** по исковому заявлению Тихоновой А. С. в лице представителя Губина А. И. к Глушкову Н. Ф., ЗАО "РИФТ", Кавунову П. Н., ООО "Лесресурс" о признании добросовестным приобретателем.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лесресурс" отказать полностью.

В удовлетворении исковых требований Тихоновой А. С. к Глушкову Н. Ф., ЗАО "РИФТ", Кавунову П. Н. отказать полностью.Исковые требования Тихоновой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Лесресурс" удовлетворить.

Признать Тихонову А. С. добросовестным приобретателем транспортного средства NISSAN X-TRAIL, VIN ***, 2012 года выпуска.

По вступлению в силу решения суда снять арест, наложенный в порядке обеспечения иска, с автомобиля модели НИССАН X-TRAIL, VIN: ***, 2012 года выпуска.

Апелляционная жалоба ООО "Лесресурс" содержит просьбу об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска общества и отказе в иске Тихоновой А.С.

Мотивирована жалоба подробными ссылками на те же обстоятельства и правовые позиции, на которых основан иск ООО "Лесресурс".

Податель жалобы полагает, имущество выбыло из обладания ООО "Лесресурс" безвозмездно и помимо его воли на основании недействительной сделки, а значит может быть истребовано из чужого незаконного владения Тихоновой А.С.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора *** купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ООО "Лесресурс" являлось собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN *** (т.2 л.д.12-13). Указанное обстоятельство также подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> (т.2 л.д.36).

На основании договора аренды легкового автомобиля *** от ДД.ММ.ГГ автомобиль NISSAN X-TRAIL, VIN ***, государственный номер *** передан ООО "Лесресурс" во временное пользование на безвозмездной основе ЗАО "РИФТ" в лице генерального директора Глушкова Н.Ф. (т.2 л.д.110).

По договору займа от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Глушковым Н.Ф. и Жуковым Р.В., согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный номер *** передан в залог (т.2 л.д.34-35, 35 оборот).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО "Лесресурс" в лице Глушко Н. Ф., действующего на основании доверенности, и Кавуновым П.В., автомобиль NISSAN X-TRAIL, VIN *** отчужден последнему (т.2 л.д.22, 37).

На основании договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГ, заключенного между продавцом Кавуновым П.В. и покупателем Тихоновой А.С., право собственности на автомобиль NISSAN X-TRAIL, VIN *** перешло к Тихоновой А.С. стоимость автомобиля согласно договору составила 770000 рублей. (т.1 л.д.63, т. 2 л.д.38).

Указанное обстоятельство также подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГ (дубликат) (т.1 л.д.16-17).

Согласно ответу на запрос NISSAN X-TRAIL, VIN *** и автомобиль NISSAN X-TRAIL 2012 г.в. г/н *** являются одним автомобилем (т.2 л.д.111).

В соответствии с карточками учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN *** является ООО "Лесресурс" (т.2 л.д.112), с ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля является Кавунов П.В. (т.2 л.д.113), с ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля является Тихонова А.С. (т.2 л.д.114). Аналогичная информация содержится в сведениях федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (т.1, 53-55).

Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил доказательства по делу с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Тихоновой А.С. о признании добросовестным приобретателем и отказе в удовлетворении иска ООО "Лесресурс".

Разрешая спор по существу и отказывая в иске ООО "Лесресурс", суд первой инстанции исходил из возможности признания Тихоновой А.С. добросовестным приобретателем, поскольку она убедилась в праве Кавунова П.В. на отчуждение автомобиля, приобрела его по возмездной сделке, при этом автомобиль выбыл из обладания ООО "Лесресурс" по его воле.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (часть 2 статьи 302 ГК РФ).