Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1226/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1226/2021
Санкт-Петербург 17 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Матвеевой Н.Л., Заплоховой И.Е.
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2727/2020, которым удовлетворены исковые требования Румянцева В.В. к администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании незаконными решений межведомственной земельной комиссии, о предоставлении земельного участка по договору аренды
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.
установила:
Румянцев В.В., обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании незаконными решений межведомственной земельной комиссии, о предоставлении земельного участка по договору аренды.
Истец просил признать незаконным решение межведомственной земельной комиссии администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденное Постановлением администрации МО Сертолово от 16.07.2019г. N 531 об отказе в предоставлении земельного участка площадью 18 кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, по договору аренды на новый срок без проведения торгов; признать незаконным решение межведомственной земельной комиссии администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденное Постановлением администрации МО Сертолово от 16.10.2019г. N 858 об отказе в предоставлении земельного участка площадью 18 кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, по договору аренды на новый срок без проведения торгов; обязать ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка для эксплуатации гаражного бокса N, без проведения торгов.
В обоснование требований истец указал, что является собственником недвижимого имущества (бетонного гаража N), расположенного по адресу: <адрес>
Постановлением главы МО Сертолово N 247 от 16.04.2004 земельный участок по указанному адресу предоставлен ему в аренду сроком на 15 лет. Договор аренды земельного участка зарегистрирован 30.09.2004.
Решением межведомственной земельной комиссии администрации МО Сертолово от 10.07.2019, утвержденным Постановлением администрации МО Сертолово N 531 от 16.07.2019, истцу отказано в удовлетворении заявления 26.06.2019 с указанием на то, что продление договора аренды земельного участка не предусмотрено п.4 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
26.08.2019 Румянцев В.В. повторно обратился в администрацию МО Сертолово с аналогичным заявлением, представив документы, подтверждающие его право на гараж.
Решением межведомственной земельной комиссии администрации МО Сертолово от 09.10.2019, утвержденным Постановлением администрации МО Сертолово N 531 от 16.10.2019 истцу отказано в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок с указанием на то, что продление договора аренды земельного участка не предусмотрено п.4 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Истец считает, что в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов ему отказано незаконно, такой отказ противоречит положениям п.4 ст.39.6 ЗК РФ, в связи с чем обратился за защитой своих прав.
Представитель истца Медведев Ю.Л. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал.
Ответчик администрация МО Сертолово Всеволожского района Ленинградской области, представителя в судебное заседание первой инстанции не направил, в возражениях на иск ссылается на то обстоятельство, что истец обратился с заявлением о продлении договора аренды земельного участка по истечении срока действия предыдущего договора аренды, и на этом основании ему было отказано.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.10.2020 требования Румянцева В.В. удовлетворены, судом постановлено:
признать незаконным решение межведомственной земельной комиссии администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденное Постановлением администрации МО Сертолово от 16.07.2019 N 531, об отказе в предоставлении Румянцеву В.В. земельного участка площадью 18 кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, по договору аренды на новый срок без проведения торгов.
Признать незаконным решение межведомственной земельной комиссии администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденное Постановлением администрации МО Сертолово от 16.10.2019г. N 858 об отказе в предоставлении Румянцеву В.В. земельного участка площадью 18 кв.м., кадастровый номер N, расположенного по расположенного по адресу: <адрес>, по договору аренды на новый срок без проведения торгов.
Обязать администрацию МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области заключить с Румянцевым В.В. договор аренды земельного участка площадью. 18 кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации гаражного бокса N, без проведения торгов.
Ответчик с постановленным решением суда не согласился, считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Не опровергая факт неоднократного обращения истца за разрешением вопроса оформления прав на земельный участок, ответчик считает, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения его заявления, так как заявление о заключении договора аренды земельного участка на новый срок подано по истечении срока действия договора от 07.07.2004, что не было принято судом во внимание.
Считает, что предыдущий договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, то есть права истца не нарушены, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения его требований.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского района Ленинградской области Кокорина Т.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Медведев Л.Ю., действующий на основании доверенности, считает, что решение суда законно и обоснованно.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Румянцева В.В., уведомленного надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Румянцеву В.В. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество (гараж N) площадью 17,3 кв.м., кадастровый номер N, расположенный на земельном участке площадью 18 кв.м., кадастровый номер N по адресу: <адрес>
Право на гараж собственности зарегистрировано 30.09.2004 на основании договора купли-продажи недвижимости N 7/03 от 25.11.2003.
Постановлением МО Сертолово N 247 от 16.04.2004г. Румянцеву В.В. из земель поселений предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 18кв.м. по указанному адресу для эксплуатации гаражного бокса N.
03.07.2004 между истцом и администрацией МО Сертолово заключен договор аренды N 386-14/VII.04 земельного участка площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес>, сроком на 15 лет.
Согласно п. 2.1 договора он вступает в силу с даты его подписания. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области 30.09.2004г., запись о регистрации N.
26.06.2019 Румянцев В.В. обратился в администрацию МО Сертолово с заявлением (вх N 1917) о продлении договора аренды N 386-14/VII.04 земельного площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес>
Решением межведомственной земельной комиссии администрации МО Сертолово от 10.07.2019, утвержденным Постановлением администрации МО Сертолово N 531 от 16.07.2019, истцу отказано в удовлетворении заявления от 26.06.2019 с указанием на то, что продление договора аренды земельного участка не предусмотрено п.4 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
26.08.2019 Румянцев В.В. повторно обратился в администрацию МО Сертолово с аналогичным заявлением, представив документы, подтверждающие его право на гараж.
Решением межведомственной земельной комиссии администрации МО Сертолово от 09.10.2019, утвержденным Постановлением администрации МО Сертолово N 531 от 16.10.2019 истцу отказано в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок с указанием на то, что продление договора аренды земельного участка не предусмотрено п.4 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, а также с целью недопущения правовой неопределенности относительно прав истца, определив обстоятельства имеющие значение для дела - наличие в собственности истца гаража, продолжение использования истцом земельного участка после окончания действия договора аренды, пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находя их правильными.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации права, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что лицо, являющееся на законных основаниях собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, вправе претендовать на заключение договора аренды того же участка по основаниям, предусмотренным п.9 ч.2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации,
Приказом Росреестра от 02.09.2020 N П/0321 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" установлен Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Исходя из положений приведенной нормы закона для разрешения настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись предусмотренные п.9 ч.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации условия заключения договора аренды земельного участка с собственником объекта на нем расположенного.
Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Таким образом, при отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и при установлении обстоятельств, дающих право на предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, такой отказ не может быть признан правомерным.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно установил, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его заявления о заключении договора аренды на новый срок при обращении 26.06.2019, при этом как юридически значимым является то обстоятельство, что истец, являясь владельцем объекта недвижимости на земельном участке находящимся у него в аренде, своевременно обратился в уполномоченный орган с таким заявлением, и то обстоятельство, что истцом, по мнению ответчика, юридически неверно было оформлено заявление, не могло являться основанием для отказа.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией признаются необоснованными, ввиду того, что в самой жалобе ответчик не оспаривает наличие у истца права на владение и пользование земельным участком на праве аренды, при этом, указывая на то обстоятельство, что договор аренды земельного участка является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Такая позиция ответчика, без документального закрепления ведет к правовой неопределенности, так как документального подтверждения, дающего возможность истцу в полном объеме реализовать свои права арендатора, не имеется, соответственно, указание на отсутствие доказательств нарушения прав истца в апелляционной жалобе отклоняется судебной коллегией.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Валькевич Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
