Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1226/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1226/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Синева Александра Владимировича на решение Осинского районного суда Пермского края от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Клок Хаус" удовлетворить частично.
Взыскать с Синева Александра Владимировича в пользу Акционерного общества "Клок Хаус" задолженность по договору микрозайма N ** от 15.01.2019, по состоянию на 17.02.2020, в размере 235200,33 рублей, в том числе: основной долг 119613,99 рублей, проценты за пользование займом 89902,78 рублей, неустойка 25183,56 рублей, штраф 500 рублей.
Взыскать с Синева Александра Владимирова в пользу Акционерного общества "Клок Хаус" проценты за пользование займом по день фактического возврата займа (основного долга), из расчета 92% годовых, начисляемых на остаток задолженности по день его фактической оплаты.
В счет погашения задолженности по вышеуказанному договору микрозайма обратить взыскание на предмет залога: прицеп марки KOGEL SN 24, VIN:**, 2006 года изготовления, паспорт транспортного средства: **, выдан 15.08.2013 Калининградским акцизным таможенным постом, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в ходе ведения исполнительного производства.
Взыскать с Синева Александра Владимировича в пользу Акционерного общества "Клок Хаус" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 047 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения представителя истца Макарова И.А., действующего на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Клок Хаус" обратилось в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к Синеву А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма ** от 15.01.2019 в размере 284700,33 рублей, в том числе: основной долг 119613,99 рублей, проценты 89902,78 рублей, неустойка 25183,56 рублей, штраф за не предоставление для осмотра предмета залога 50000 рублей; взыскании процентов за пользование займом по день фактического возврата займа (основного долга) из расчета 92% годовых, начисляемых на остаток задолженности по день его фактической оплаты; обращении взыскания на предмет залога: прицеп марки KOGEL SN 24, VIN:**, 2006 года изготовления, паспорт транспортного средства: **, выдан 15.08.2013 Калининградским акцизным таможенным постом, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300000 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12047 рублей.
В обоснование требований указав, что 15.01.2019 между АО МКК "Клок Хаус" и Синевым А.В. заключен договор микрозайма под залог движимого имущества, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 70000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом. Дополнительным соглашением от 21.01.2020 сумма займа была увеличена на 50000 рублей. В настоящее время ответчик нарушает сроки и размеры внесения ежемесячных платежей, от встреч уклоняется, на звонки не отвечает. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества ** от 15.01.2019, предметом залога является прицеп. Договором установлена залоговая стоимость движимого имущества 300000 рублей. 09.12.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и уведомление о предоставлении автомобиля, вместе с тем задолженность ответчиком не погашена, автомобиль на осмотр не предоставлен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Синев А.В., указав, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования срока, истцом заявлены требования без учета уплаченных сумм и переплаченных процентов, истцом нарушен порядок обращения взыскания на имущество ответчика. Ответчик полагает, что для определения рыночной цены заложенного имущества суд должен был назначить комиссионную экспертизу. Также Синев А.В. ссылается на то обстоятельство, что клиент в отношениях с банком является экономически более слабой стороной, в связи с чем, пользуется повышенной защитой со стороны государства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2019 между АО МКК "Клок Хаус" (кредитор) и Синевым А.В. (заемщик) заключен договор микрозайма **, по условиям которого заемщику предоставлен займ на сумму 70000 рублей, на срок 60 месяцев, со сроком возврата 15.01.2024, под 92% годовых, с уплатой 60 платежей в размере 5431,16 рублей, в соответствии с графиком платежей. Заемщик при заключении указанного договора обязан предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательств любое движимое имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности. Стоимость предмета залога должна быть не менее суммы микрозайма, а также процентов за пользование микрозаймом и штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором и общими условиями договора займа. Цель использования заёмщиком потребительского кредита - предпринимательская деятельность. За ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на остаток задолженности по внесению основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.
Стороны пришли к соглашению, что предоставляемый микрозайм обеспечивается залогом движимого имущества: прицепом марки KOGEL SN 24, VIN:**, 2006 года изготовления, паспорт транспортного средства: **, выдан 15.08.2013 Калининградским акцизным таможенным постом. Предметом залога обеспечиваются все обязательства заемщика по настоящему договору.
Согласно пункту 20.6 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата ежемесячных платежей по договору микрозайма более чем на 60 календарных дней в течение последний 180 календарных дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора микрозайма.
Пунктом 20.7 договора установлено, что займодавец реализует свое право, установленное подпунктом 1 пункта 20.5 договора микрозайма, путем направления уведомления в адрес заемщика о необходимости погашения возникшей задолженности по договору. Если в течение пяти дней с момента направления займодавцем уведомления заемщик не погасит свою задолженность по договору микрозайма, у займодавца возникает право требовать досрочного возврата суммы микрозайма с причитающимися процентами за пользование в судебном порядке, а также возникнет право в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и начать процедуру досрочного взыскания суммы микрозайма и обращения взыскания на предмет залога на условиях, предусмотренных договором залога.
15.01.2019 между Синевым А.В. (залогодатель) и АО МКК "Клок Хаус" (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества **, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности движимого имущества в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по заключенному между ними договору микрозайма ** под залог движимого имущества: прицепа марки KOGEL SN 24, VIN:**, 2006 года изготовления, паспорт транспортного средства: **, выдан 15.08.2013 Калининградским акцизным таможенным постом.
Из пункта 1.3. договора залога следует, что стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость указанного имущества составляет 300 000 рублей.
Сведения о возникновении залога в отношении прицепа марки KOGEL SN 24, VIN:**, 2006 года изготовления, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 17.01.2019.
15.01.2019 Синевым А.В. получены от АО МКК "Клок Хаус" денежные средства в размере 70000 рублей, что подтверждается распиской.
21.01.2019 между АО МКК "Клок Хаус" и Синевым А.В. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, сумма займа увеличена до 119880,71 рублей, срок возврата кредита 60 месяцев, до 15.12.2023, количество платежей 58, в размере 9319,29 рублей, процентная ставка по договору 92% годовых.
21.01.2019 Синевым А.В. получены от АО МКК "Клок Хаус" денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 25, распиской.
Также установлено, что Синевым А.В. в счет погашения задолженности внесены платежи: 22.02.2019 в размере 10000 рублей, 19.03.2019 в размере 9800 рублей, 16.04.2019 в размере 9500 рублей.
13.06.2019 решением Банка России АО МКК "Клок Хаус" исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций.
26.07.2019 АО МКК "Клок Хаус" сменило название на АО "Клок Хаус".
Претензия с просьбой в течение 15 календарных дней с момента ее получения погасить образовавшуюся задолженность и уведомление о предоставлении предмета залога для фактической проверки его состояния от 06.12.2019 направлены истцом в адрес ответчика Синева А.В. через организацию почтовой связи 09.12.2019.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, суд первой инстанции на основании ст. ст. 334, 348, 807, 809 ГК РФ и установленными обстоятельствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по договору микрозайма с заемщика, обращения взыскания на заложенное имущество с публичных торгов, а также процентов за пользование займом по день фактического возврата займа, снизив размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы в части несоблюдения истцом претензионного порядка являются несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого решения, поскольку законом, регулирующим спорные правоотношения, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, учитывая предмет иска. Кроме того, согласно представленным материалам дела, 09.12.2019 заказным письмом истцом в адрес ответчика направлены претензия с требованием полного досрочного погашения задолженности, а также уведомление о предоставлении предмета залога для фактической проверки его состояния. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что при предъявлении исковых требований истцом не учтены внесенные ответчиком суммы в счет погашения задолженности по договору займа являлись предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом произведен расчет задолженности в виде основного долга и процентов с учетом положений ст. 319 ГК РФ, основания для перерасчета размера задолженности судебная коллегия не усматривает. Со стороны ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчета не представлено. Доказательств внесения ответчиком платежей в счет погашения задолженности по договору микрозайма в больше размере, чем учтено при расчете задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на неприменение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" также является несостоятельной, поскольку данный закон правоотношения по требованию банка о возврате кредитной задолженности не регулирует.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части нарушения порядка обращения взыскания на имущество, отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм права в силу следующего.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору микрозайма, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.
Разрешая требования об определении начальной цены реализации предмета залога - прицеп марки KOGEL SN 24, VIN:**, 2006 года изготовления, паспорт транспортного средства: **, выдан 15.08.2013 Калининградским акцизным таможенным постом, суд первой инстанции исходил из отсутствии у суда оснований для установления начальной продажной цены заложенного транспортного средства, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены задолженного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества ранее была предусмотрена п. 1 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который с 01.07.2014 утратил силу.
В настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
На основании изложенного, оснований для назначения по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества в рамках рассмотрения гражданского дела не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части состоятельными не являются.
При этом ссылка апеллянта на положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является необоснованной, поскольку по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ (ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), то есть только недвижимое имущество, к которому прицеп не относится.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Осинского районного суда Пермского края от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синева Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
