Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1226/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1226/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Арион Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Арион Д.В. на решение Урайского городского суда от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Арион Д.В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" просроченную задолженность по договору кредитной карты (номер) от 01.06.2017 за период со 02.12.2019 по 23.04.2020 включительно, в размере 216 746 руб. 73 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - 160 906 руб. 78 коп., просроченные проценты - 53 479 руб. 95 коп., штрафные проценты - 2 360 руб.
Взыскать с Арион Д.В. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 367 руб. 47 коп.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
банк обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 01.06.2017 между сторонами был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 160 000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик напротив, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк 23.04.2020 расторг договор путём выставления заключительного счёта, подлежащего оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако задолженность ответчик не погасил. На дату обращения в суд задолженность ответчика составила 216 746 руб. 73 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 160 906 руб. 78 коп., просроченные проценты - 53 479 руб. 95 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 2 360 руб. Просил суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 02.12.2019 по 23.04.2020 включительно, в размере 216 746 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 367 руб. 47 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что о времени и месте судебного заседания он не извещался, что является основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2017 в офертно-акцептной форме на основании заявления-анкеты ответчика АО "Тинькофф Банк" и Арион Д.В. заключили договор о кредитной карте (номер) с лимитом задолженности до 300 000 руб. под 29,770% годовых.
Банк свои обязательства исполнил, выпустив на имя ответчика кредитную карту.
Согласно выписке по договору кредитной линии (номер) ответчик активировал выданную ему банком кредитную карту и воспользовался ей, оплачивая товары и услуги, а также обналичивая денежные средства (л.д. 40-42).
Ответчик в нарушение условий договора о кредитной карте неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.
Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика за период с 02.12.2019 по 23.04.2020 включительно составила 216 746 руб. 73 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 160 906 руб. 78 коп., просроченные проценты - 53 479 руб. 95 коп., штрафные проценты - 2 360 руб.
Ответчик суду доказательств полного или частичного погашения задолженности не представил.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 432, 435, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору о кредитной карте.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, они соответствуют нормам права, регулирующим исполнение обязательств и собранным по делу доказательствам.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безусловное основание для отмены решения суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Судебное извещение направлялось ответчику по месту проживания, известному кредитору и суду, которое также указано ответчиком в апелляционной жалобе, по адресу: (адрес)
Направленное судом 19.11.2020 извещение о явке в судебное заседание на 02.12.2020 было получено Арионом Д.В. лично 24.11.2020 (л.д. 64).
Учитывая изложенное, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка в сумме 2 360 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривает. Размер неустойки не противоречит и положениям закона (л.д. 30, оборот).
Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не содержится, в другой части и иными лицами решение суда не обжалуется. Безусловных оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урайского городского суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арион Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
