Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-1226/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-1226/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-1226/2021
УИД 36RS0032-01-2017-000951-98
Строка N 140г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2021г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Юрченко Е.П.,
судей: Бабкиной Г.Н., Сошиной Л.А.,
при секретаре: Кузьминой Ю.И.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-386/2017 по заявлению Малюшкина Виктора Митрофановича о пересмотре определения Рамонского районного суда Воронежской области от 24 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Малюшкина Виктора Митрофановича к председателю правления СНТ "Отдых" Гладневу Леониду Васильевичу о признании незаконными бездействий и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,
по частной жалобе Малюшкина Виктора Митрофановича на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2020 года
(судья районного суда Корыпаев Г.В.),
установила:
Малюшкин В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Рамонского районного суда Воронежской области от 24 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что решение суда от
31 мая 2017 года и определение суда от 24 августа 2018 года вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие доказательств несения Гладневым Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, что, по мнению Малюшкина В.М. является основанием для пересмотра определения суда от 24 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене указанного определения
(т. 2, л.д. 31-34, 83-86).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области
от 29 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано (т.2 л.д. 160-162).
Не согласившись с определением суда, Малюшкин В.М. подал частную жалобу, в которой просит определение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2020 года отменить, принять новое о пересмотре определения Рамонского районного суда Воронежской области от 24 августа 2018 года (т.2 л.д. 173-175).
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Рамонского районного суда Воронежской области от
24 августа 2018 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 392, 394 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", проанализировав доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что Малюшкиным В.М. не представлено доказательств, которые могли послужить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта, фактически доводы, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу определения суда, содержат несогласие заявителя с постановленным определением.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, на которые ссылается Малюшкин В.М. в рамках рассмотренного спора, стали ему известны с 13 ноября 2018 года, в связи с чем срок для обращения в суд пропущен (п. 1 ст. 394 ГПК РФ).
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Поэтому в рассматриваемой процессуальной ситуации основания для пересмотра определения суда отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Также судебная коллегия учитывает, что требования заявителя указывают на несогласие с постановленным судом первой инстанции определением и фактически направлены на оспаривание его законности и обоснованности, для чего законом предусмотрен иной порядок, и не относится к компетенции суда, вынесшего данный судебный акт.
Довод Малюшкина В.М. о том, что процессуальный срок им не пропущен, поскольку суд принял его заявление к производству, несостоятелен, основан на неправильном применении норм права.
Предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является процессуальным сроком, а не сроком исковой давности. При этом данный срок подлежит применению судом независимо от того, заявлено ли было о его пропуске или нет, и может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31).
Другие доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку являются повторением доводов, изложенных в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, которым судом дана правильная оценка, направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, как в части требований процессуального закона, предъявляемых к таким определениям суда, так и в части процедуры его вынесения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Рамонского районного суда Воронежской области
от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Малюшкина Виктора Митрофановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
