Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1226/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-1226/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Дорожкиной О.Б., Флюг Т.В.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года гражданское дело по иску Клюкиной А. И. к Мурадян О. А., Мурадяну М. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя Мурадяна М.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца Цветкова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клюкина А.И. обратилась в суд с иском к Мурадян О.А., Мурадяну М.М. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 148 134 руб., расходов на заключение специалиста - 4 000 руб., ссылаясь на повреждение ее автомобиля вследствие столкновения транспортных средств, произошедшего 15.05.2020 по вине Мурадяна М.М., не застраховавшего свою автогражданскую ответственность, управлявшего автомобилем Мурадян О.А.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.10.2020 иск Клюкиной А.И. к Мурадяну М.М. удовлетворен, с Мурадяна М.М в пользу Клюкиной А.И. в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 148 134 руб., в возмещение расходов на оплату услуг специалиста - 4 000 руб., почтовых расходов 1 132,30 руб., расходов на уплату государственной пошлины - 4 265 руб. В удовлетворении иска Клюкиной А.И. к Мурадян О.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Мурадяна М.М. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к Мурадяну М.М. о взыскании 148 134 руб., принять новое решение, которым требования Клюкиной А.И. к Мурадяну М.М. удовлетворить в размере 50 300 руб., ссылаясь на отсутствие доказательств несения истцом расходов на восстановление автомобиля с учетом новых запасных частей, значительность суммы расходов на ремонт автомобиля по сравнению со стоимостью аналогичного автомобиля, полагает, что взысканию подлежит стоимость восстановления автомобиля с учетом износа. Считает, что более разумным порядком восстановления поврежденного автомобиля является ремонт транспортного средства на СТО.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, указывая, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатация транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик поврежденного автомобиля.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим
от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда. Сторонам также направлено смс-уведомление, согласие на смс-извещение дано сторонами заявлениями от 06.07.2020.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате столкновения автомобилей, имевшего место 15.05.2020 на ул. Совхозная в г. Хабаровске был поврежден автомобиль истца. Согласно заключению специалиста от 25.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 148 134 руб. без учета износа, 50 300 руб. с учетом износа. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мурадян М.М., его ответственность и ответственность собственника автомобиля Мурадян О.А. не была застрахована.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 10, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, правовой позицией, приведенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, а также разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно определилюридически значимые обстоятельства и, дав оценку доводам сторон и представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца полностью за счет Мурадяна М.М.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Факт причинения вреда в результате виновных действий Мурадяна М.М., сторонами не оспаривается. В подтверждение размера ущерба истец представил выполненное ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" заключение от 25.05.2020.
В силу закрепленного в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия полагает, что размер ущерба, подлежащего возмещению, судом первой инстанции определен правильно (без учета износа).
В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые, не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
С учетом изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о праве истца на возмещение ущерба за счет причинителя вреда не в полном размере, а частично в сумме 50 300 руб. - определенных специалистом как стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа.
Доводы апелляционной жалобы о наличии более разумного и распространенного в обороте способа исправления поврежденных деталей - ремонта транспортного средства на СТО, затраты на который значительно ниже заявленной истцом стоимости ремонта, отклоняются, поскольку последнее утверждение заявителя жалобы ничем не подтверждено, а понуждение потерпевшего к определению стоимости ущерба исключительно по фактическим затратам на ремонт поврежденного транспортного средства законом не предусмотрено.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на иск, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними, они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мурадяна М. М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
