Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1226/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе
Председательствующего Никулина П.Н.
Судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.
При секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования А. А. Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А. А. Н. страховое возмещение в размере 2 027 500 руб. 00 коп., штраф в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 096 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 337 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Челпановой Ю.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Алексеева А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеев А.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом изменения исковых требований Алексеев А.Н. просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 2 027 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, расходы за составление заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 771 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карпов С.А.
В обоснование иска указано, что принадлежащее истцу транспортное средство марки БМВ государственный регистрационный знак **** застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования автотранспортных средств от 28.12.2018 года. Автомобиль истца был поврежден в результате ДТП 21.03.2019 года. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов 03.04.2019 года. Страховой компанией данное событие не урегулировано. В соответствии с заключением специалиста от 16.05.2019 года сумма ущерба составляет 2 514 149,04 рублей.
Истец Алексеев А.Н. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования по изложенным иске основаниям.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маркова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что 28.12.2018 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Алексеевым А.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки БМВ государственный регистрационный знак ****. Принадлежащее истцу транспортное средство 21.03.2019 года было повреждено в результате ДТП. 04.04.2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, указав, что предоставит поврежденное транспортное средство на осмотр 09.04.2019 года в 11:30 по адресу: ****. Информация о невозможности передвижения транспортного средства отсутствовала. В согласованную дату и время сотрудники ООО "ТК Сервис Регион" по поручению ПАО СК "Росгосстрах" прибыли по указанному адресу, однако транспортное средство для осмотра истцом не было представлено, что подтверждается протоколом осмотра территории и фотографиями. 10.04.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца мотивированный отказ по причине непредоставления ТС на осмотр, а также уведомление об организации осмотра ТС в любое удобное для страхователя время. 27.05.2019 года Алексеев А.Н. направил в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию. 29.05.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца мотивированный отказ по причине непредоставления транспортного средства на осмотр. 04.06.2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об осмотре после восстановления поврежденного ТС, а ПАО СК "Росгосстрах" осмотрел данное ТС, о чем свидетельствует акт осмотра ООО "ТК Сервис Регион". Не сообщив о нанесении ущерба застрахованному транспортному средству установленным договором способом и в установленные сроки, не предоставив заявление установленной формы о наступлении страхового события, не предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, Алексеев А.Н. злоупотребил своими правами. В договоре добровольного страхования определен способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Представитель ответчика полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте не имеется. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, указав, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпов С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" указывает о несогласии с решением суда, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Разрешая заявленные требования, суд исходил из права истца требовать возмещения убытков и обязанности страховщика произвести страховую выплату. Однако судом не дана надлежащая правовая оценка поведению каждой из сторон при урегулировании рассматриваемого спора. Истец был ознакомлен с Правилами страхования, что подтверждается его подписью в полисе. В нарушение Правил страхования истец обратился за страховой выплатой на 14 день после ДТП. Кроме того, не представил для осмотра страховщику поврежденное транспортное средство в указанные заявителем дату, время и место, что является злоупотреблением правом со стороны истца, действия которого направлены на создание искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, получение неосновательного обогащения в виде процентов и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность передвижения транспортного средства и его доставку эвакуатором к месту хранения. Истцом при направлении претензии с досудебным заключением не представлены фотографии с повреждениями транспортного средства, которые указаны в акте осмотра транспортного средства. Кроме того, ни поврежденное транспортное средство, ни его фотографии не были представлены эксперту для проведения судебной экспертизы; эксперт не сопоставил повреждения транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств других участников ДТП и иными объектами, с которыми контактировало транспортное средство истца; эксперт не провел графического и натурного сопоставления объектов исследования. То есть заключение судебной экспертизы составлено с нарушением положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз от 2018 года, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу. При наличии в деле рецензии на экспертизу у суда должны были возникнуть сомнения в правильности или обоснованности проведенной экспертизы. Однако судом ответчику отказано в назначении повторной судебной экспертизы. В случае, если судебная коллегия не усмотрит оснований к отказу в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, ответчик просит установить факт злоупотребления истцом своими правами и отказать в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Челпанова Ю.О. в суде апелляционной инстанции просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Истец Алексеев А.Н. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпов С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника судебного процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих выплате при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2018 года между Алексеевым А.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак **** (от страховых рисков КАСКО ("ущерб" + "хищение"), со сроком действия с 29.12.2018 года по 28.12.2019 года.
Страховая сумма по рискам ("ущерб" + "хищение") составила 4 140 000 рублей. Истцом уплачена страховая премия в размере 499 323 рублей в полном объеме.
Согласно полису добровольного страхования транспортного средства серии 7100 N 2640453 от 28.12.2018 года договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 года N 89 (в редакции, утвержденной приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 17.08.2018 года N 496).
Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, утвержденной приказом ОАО "Росгосстрах" от 17.08.2018 года N 496, условиями которых предусмотрен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае причинения ущерба.
В соответствии с п. 10.3 Приложения N 1 к Правилам страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступлении страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения, произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.
При заключении договора страхования Алексеевым А.Н. выбрана форма выплаты страхового возмещения "Вариант А - ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС" ( п.11 договора).
21.03.2019 года в результате ДТП автомобиль БМВ государственный регистрационный знак **** принадлежащий на праве собственности истцу Алексееву А.Н., получил механические повреждения.
Факт наступления страхового случая и повреждения автомобиля подтверждаются следующими документами: определением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Дзержинску Нижегородской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2019 года, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2019 года.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2019 года следует, что 21.03.2019 года в 20 час. по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Речное шоссе, 17Б, произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ государственный регистрационный знак **** под управлением Карпова С.А. Водитель Карпов С.А., управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на препятствие, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя Карпова С.А. отсутствует состав административного правонарушения.
03.04.2019 года Алексеев А.Н. сообщил в ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая с просьбой урегулировать заявленный убыток согласно Правилам страхования, приложив к заявлению все необходимые документы. В заявлении также указано, что поврежденное транспортное средство будет представлено для осмотра 09.04.2019 года в 11:30 по адресу: ****.
Данное заявление было получено ПАО СК "Росгосстрах" 04.04.2019 года и зарегистрировано за N 14-01/15-640.
04.04.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление N 17122747 на осмотр поврежденного автомобиля по адресу: ****. Дата осмотра определена 09.04.2019 года в 11:30.
Из протокола осмотра территории от 09.04.2019 года, оформленного А., следует, что 09.04.2019 года в период времени с 11:30 до 12:00 по адресу: ****, поврежденный автомобиль, а также собственник указанного автомобиля Алексеев А.Н., его представитель отсутствовали.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств, подтверждающих полномочия А. на выполнение указанных действий, а также доказательств выполнения сотрудником телефонных звонков в адрес истца с целью выяснения его местонахождения. Кроме того, из указанного документа следует, что он составлен 09.04.2019 года в 13:50.
Представленные ответчиком фотографии с достоверностью не подтверждают отсутствие поврежденного автомобиля в указанные дату и время по адресу: ****. Объекты, изображенные на фотографиях, не содержат сведений о населенном пункте, где они были выполнены.
Вместе с тем, 09.04.2019 года в период времени с 11:30 до 12:30 по указанному выше адресу произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом-техником ИП Б. Из акта осмотра, составленного ИП Б. 09.04.2019 года, следует, что в указанные время и место он присутствовал при осмотре транспортного средства - автомобиля марки БМВ государственный регистрационный знак **** В акте не имеется сведений о том, что при осмотре транспортного средства присутствовал представитель ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно справке эксперта-техника ИП Б. автомобиль марки БМВ государственный регистрационный знак **** на дату осмотра 09.04.2019 года не мог передвигаться своим ходом, так как полученные повреждения в ДТП от 21.03.2019 года исключали работу узлов и агрегатов, отвечающих за движение транспортного средства.
Из документов по факту ДТП усматривается, что у автомобиля, принадлежащего Алексееву А.Н., повреждены: передний бампер, решетка радиатора, передние блок-фары, ПТФ, капот, система безопасности, передние крылья, лобовое стекло.
10.04.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Алексеева А.Н. мотивированный отказ в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, уведомив последнего об организации осмотра транспортного средства в любое удобное для страхователя время с 10:00 до 17:00 час. по адресу нахождения Центра урегулирования убытков ПАО СК "Росгосстрах".
27.05.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение специалиста ИП Б. от 16.05.2019 года N 029641, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 2 514 100 рублей.
Указанное обращение письмом от 29.05.2019 года оставлено страховщиком без удовлетворения.
04.06.2019 года истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением об осмотре автомобиля после восстановительного ремонта.
Направление на осмотр страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" выдано 04.06.2019 года.
По направлению ПАО СК "Росгосстрах" (заказчик) 04.06.2019 года составлен акт осмотра ТС ООО "ТК Сервис Регион" (исполнитель).
Определением суда первой инстанции от 22.10.2019 года по делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертное бюро Партнер". На осмотр экспертам представлено отремонтированное транспортное средство марки БМВ государственный регистрационный знак ****
Согласно заключению экспертов **** от 03.12.2019 года N С145А/2019 на автомобиле марки БМВ государственный регистрационный знак ****, осуществлялись ремонтные воздействия по устранению повреждений, полученных в ДТП от 21.03.2019 года, заявленных в административном материале. Все повреждения, указанные в административном материале по факту ДТП от 21.03.2019 года, устранены. В отношении системы пассивной безопасности вывод сделан по косвенным признакам. Все отремонтированные повреждения указанного автомобиля соответствуют заявленным в административном материале обстоятельствам ДТП от 21.03.2019 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ государственный регистрационный знак **** с учетом математического округления без учета износа составляет 2 027 500 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил указанные выше обстоятельства, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что имел место страховой случай, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку страхователем Алексеевым А.Н. были исполнены обязательства, предусмотренные Правилами страхования, направленные истцом страховщику документы являлись достаточными для принятия решения о выдаче направления на ремонт либо о страховой выплате, транспортное средство представлено на осмотр по месту его нахождения, от участия в осмотре транспортного средства ответчик уклонился, меры к организации осмотра и выдаче направления в установленный Правилами страхования срок не предпринял. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом и, что он имеет право требования возмещения понесенных расходов на ремонт в пределах страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Поскольку нарушение сроков урегулирования страхового случая произошло не по вине истца, то, несмотря на то, что страховщик и страхователь в договоре страхования от 28.12.2018 года определилиформу и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, однако страховщик в установленные сроки страховой случай не урегулировал, автомобиль истца отремонтирован за его счет, то отказ истца от возмещения убытков путем осуществления ремонта на СТОА является правомерным, и по условиям договора страхования подлежит выплате страховое возмещение. Требование истца о возмещении понесенных на ремонт расходов в пределах страховой суммы является правомерным.
Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы N С145А/2019 от 03.12.2019 года ООО "Экспертное бюро Партнер", как отвечающее требованиям допустимости доказательств, выполненное экспертами, имеющими необходимую квалификацию и допуск к проведению подобного рода исследований, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оценивая заключение судебной экспертизы, как отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд обоснованно указал на его объективность и соответствие требованиям гражданского процессуального законодательства. При этом суд принял во внимание пояснения экспертов **** допрошенных в суде первой инстанции, и указавших, что на осмотр было представлено отремонтированное транспортное средство. Кроме того, эксперты выезжали на место ДТП, осматривали имевшее следы ямочного ремонта дорожное покрытие, обочину с вывернутым камнем, поврежденные в результате удара автомобилем деревья. Графическое и натурное сопоставление объектов исследования не проводилось, поскольку ДТП произошло не в результате столкновения транспортных средств, а в результате наезда на препятствие в виде деревьев. Поскольку удар в переднюю часть автомобиля был сильным, в результате ДТП были повреждены брызговики, арки передних крыльев, жгут проводов, датчик слепых зон, которые не указаны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные повреждения являются скрытыми. Экспертом произведен осмотр подушек и ремня безопасности водителя, передней панели приборов (торпеда). По косвенным признакам сделан вывод о замене подушек и ремня безопасности. Оснований для исключения указанных деталей из расчетной части не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, что влечет для страховщика возникновение обязанности возместить причиненный вред, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Алексеева А.Н. в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 2 027 500 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", принял во внимание фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, исходил из отсутствия злоупотребления правом со стороны истца и оснований для освобождения страховщика от ответственности при нарушении договора добровольного страхования.
Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд, применив п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 400 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательства.
Оснований для повторного снижения взысканной суммы судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, поскольку размер штрафа определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела. При этом судом учтено, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательства, и не может служить средством обогащения взыскателя. Дальнейшее снижение штрафа приведет к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, что противоречит смыслу гражданского законодательства.
Компенсация морального вреда определена судом в размере 1 000 рублей, что согласуется с требованиями действующего законодательства и соответствует характеру нравственных страданий, допущенному нарушению обязательства ответчиком.
Исходя из положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 096 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 337,50 рублей, как документально подтвержденные и признанные необходимыми для защиты нарушенного права.
Взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 000 рублей соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой заключению судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы, наличия противоречий в выводах экспертов судебной коллегией не установлено. Экспертное заключение содержит необходимые исследования, перечень использованной литературы, экспертами осмотрен автомобиль, изучены материалы дела, установлено соответствие выявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Отсутствие фотоматериалов к акту осмотру транспортного средства от 09.04.2019 года, на что указано в апелляционной жалобе, не препятствовало экспертам ответить на поставленные судом вопросы.
Доводы о том, что в назначенные истцом дату, время и место поврежденный автомобиль на осмотр представителю страховой компании предоставлен не был, отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Указанным доводам и представленным в их подтверждение доказательствам судом была дана правильная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Ссылка в жалобе на то, что в заявлении истец не указал на наличие повреждений автомобиля, исключающих возможность его передвижения, несостоятельна, поскольку из приложенных к заявлению документов явно усматривается наличие повреждений, в том числе передних блок-фар, лобового стекла.
Довод ответчика о том, что истец в предусмотренный Правилами страхования 5-дневный срок не сообщил в страховую компанию о страховом случае, не влечет отмену решения. Поскольку Правилами страхования не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения в случае нарушения страхователем срока, в который он обязан сообщить о наступлении страхового события.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда изменению либо отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Глебова С.В.
Огудина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
