Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2020 года №33-1226/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-1226/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Долматова М.В.,
судей коллегии Зотиной Е.Г., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Прокопчук А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Ноябрьского городского суда от 10 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Белокрыловой (Бушмелевой) М.К. и Бушмелеву А.Д. о досрочном взыскании кредитных денежных средств, которым постановлено:
Публичному акционерному обществу Сбербанк в удовлетворении исковых требований к Белокрыловой (Бушмелевой) М.К. и Бушмелеву А.Д. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 32409 от 14 августа 2017 года, - отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., пояснение представителя истца, ответчика Белокрыловой М.К. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Белокрыловой (Бушмелевой) М.К. и Бушмелеву А.Д. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 219 208 рублей 44 копейки, а также судебных расходов в размере 19 296 рублей 04 копеек.
В обоснование иска привел следующие обстоятельства, 14 августа 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Бушмелевым А.А. (заемщиком) Белокрыловой (Бушмелевой) М.К. и Бушмелевым А.Д. (созаемщики) заключён кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить созаемщикам кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 2 730 000 рублей с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 10,25% годовых на срок 240 месяцев для приобретения объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом созаемщики предоставили кредитору в залог вышеуказанную квартиру. Созаемщиками принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполняют. Ввиду ненадлежащего исполнения созаемщиками кредитных обязательств, с учетом уточненных требований, в период с 22 августа 2019 года по 20 декабря 2019 года, образовалась просроченная задолженность. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 20 июня 2019 года в отношении титульного созаемщика Бушмелева А.А. введена процедура реализации имущества и требования банка включены в реестр требований кредиторов.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчики не исполняли надлежащим образом обязанность по оплате кредита, препятствий к этому не имелось.
Ответчик Белокрылова, в судебное заседании возражала относительно заявленных требований, сослалась на то, что она предпринимала как созаемщик к оплате кредита, согласно графика платежей, однако как пояснили в банке, поскольку в отношении заемщика Бушмелева введена процедура банкротства, самого кредитного продукта уже нет. В связи с чем, она не смогла вносить платежи по кредитному договору. Кроме того, она обращалась в банк для переоформления кредита на её имя, однако банком никаких мер не предпринималось.
Ответчик А.Д., в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которых пояснил, что намерен выплачивать кредит, согласно графика, однако не может этого делать, по причине закрытия счета, на который необходимо вносить денежные средства.
Третье лицо Бушмелев А.А. и его финансовый управляющий Больших А.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. В обосновании приводит доводы о том, что вынесенное решение противоречит условиям договора и нормам материального права, поскольку, ответчики не исполняли условия кредитования по их вине, вина в этом банка отсутствует. Банк, только зафиксировал сумму задолженности 20.06.2019 года, в связи с признанием Бушмелева А.Д. банкротом. При этом препятствий созаемщикам для погашения кредита не имелось.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, в судебном заседании участие не принимали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 14 августа 2017 года между Бушмелевым А.А., Бушмелевой М.К. (Белокрыловой) и Бушмелевым А.Д. (созаемщики) и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 32409, согласно которого созаемщикам был предоставлен кредит в размере 2 730 000 рублей, под 10,25% годовых, на приобретение объекта недвижимости - квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 240 месяцев.
Договором также определено, что титульный созаемщик поручает кредитору: - ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору со всех счетов, вкладов, /счетов дебетовых банковских карт, текущих счетов
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2019 года Бушмелев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества сроком на 6 месяцев, которая определением от 16 декабря 2019 года продлена на 6 месяцев, до 20 июня 2020 года.
Пунктом 4.4.8. Общих условий кредитования предусмотрена обязанность созаемщиков по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, направляемом по почте возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
18 ноября 2019 года ПАО "Сбербанк России" было предъявлено требование Бушмелеву А.А., Бушмелевой М.К. и Бушмелеву А.Д. о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 16 декабря 2019 года суммы основного долга в размере 2 219 208 рублей 44 копейки. В обоснование требования о досрочном возврате суммы кредита ПАО "Сбербанк России" указано на то, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, а именно просрочка исполнения платежных обязательств по данному договору.
Поскольку ответчики не исполнили требование о возврате кредитных денежных средств, то банк обратился в суд о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением ответчиками с 22 августа 2019 года обязанности уплаты суммы основного долга и процентов, предусмотренных графиком.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита.
Учитывая, что для досрочного возврата кредита, а также уплаты начисленных процентов, необходимым условием является ответственность должников за допущенное существенное нарушение основного обязательства, при этом при реализации предусмотренного кредитным договором права требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.
Существенными условиями кредитного договора является, также срок, на который кредит предоставляется, и проценты, уплачиваемые банку за пользование денежными средствами.
Материалами дела установлено, что по состоянию на 20 июня 2019 года по кредитному договору N 32409 имеется просроченная задолженность на сумму 2 224 292 рубля 22 копейки, из которых проценты за кредит 17 916 рублей 22 копейки, при этом ранее уплата ежемесячных платежей производилась в соответствии с графиком платежей.
Указанная задолженность образовалась, поскольку ПАО "Сбербанк России", определил, что с момента признания гражданина Бушмелева А.А. банкротом, его обязательства перед банком о возврате всей суммы займа наступили, поэтому вся задолженность зафиксирована, и вынесена на просрочку, при этом других участников договора от погашения задолженности по кредитному договору не освободил. В связи с чем, соответчики также имеют просроченное обязательство по возврату всей суммы займа на момент признания титульного созаемщика банкротом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что по состоянию на 20 июня 2019 года задолженность по кредитному договору от 14 августа 2017 года у ответчиков отсутствовала, поскольку просрочка внесения платежей не допускалась. Однако, на указанную дату банком выставлена просроченная задолженность по основному долгу на сумму 2 224 292 рубля 22 копейки.
Согласно пункту 4.3.4 Общих условий кредитования кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его(их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней (подпункт а).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Учитывая, что просрочка обязательства по возврату кредитных денежных средств, согласно графика платежей, произошла не в связи с неисполнением созаемщиками обязанности по уплате кредита, а в связи с признанием одного из созаемщиков банкротом, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии права требования кредитора о досрочном возврате суммы займа.
Кроме того, просроченная задолженность образовалась ввиду того, что фактически банк в одностороннем порядке изменил условия договора, а именно изменил график возврата кредита, выставив всю сумму займа к возврату 21 июня 2019 года. Тогда как, указывалось выше, оснований для выставления суммы задолженности в размере всего кредита, при отсутствии нарушения графика платежей, у банка не имелось.
Также судебная коллегия учитывает, то, что, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, Белокрылова (Бушмелева) М.К., действовала добросовестно. Принимала меры к погашению задолженности, получив отказ банка, по тем основаниям, что кредитный продукт отсутствует, предпринимала меры к заключению мирового соглашения, а также переоформлению на неё, как титульного заемщика, кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что имеется задолженность в период с августа по декабрь 2019 года, то есть более 60 дней, судебной коллегией отклоняется, поскольку задолженность образовалась в результате выставления на просрочку кредита, именно в связи с признанием одного из созаемщика банкротом, в июне 2019 года, а не за период с августа по декабрь 2019 года, и не вследствие нарушения созаемщиков обязательств по возврату кредита, согласно графика.
По вышеназванным обстоятельствам, отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии вины созаемщиков в образовании задолженности.
Других доводов, которые могли бы повлиять на решение суда первой инстанции, апелляционная жалобы не содержит, нарушений норм процессуального права, которые могло привести к отмене состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено. Суд, правильно установил обстоятельство по делу, и принял законное и обоснованное решение. В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка