Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1226/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Малковой Л.П. адвоката Смирнова Д.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2019 года, которым исковые требования Малковой Л.П. удовлетворены частично.
С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Малковой Л.П. взысканы: страховое возмещение в размере 95 109 рублей, неустойка за период <ДАТА> - 28 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки - 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 7500 рублей, штраф - 47 554 рублей 50 копеек.
С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 3962 рублей 18 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе к акционерному обществу "Объединенная страховая компания", отказано.
На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность произвести в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выплату денежных средств в размере 7760 рублей за счет средств, уплаченных по платежному поручению N... от <ДАТА>, плательщик - публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах", назначение платежа "оплата экспертизы по делу 2-9104/19 истец Малкова Л.П.", поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Малковой Л.П. по доверенности адвоката Смирнова Д.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ..., под управлением ... и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Малковой Л.П., под управлением ...
В результате ДТП, виновником которого является ..., автомобилю Toyota RAV4 причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ... от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ... отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo застрахована в акционерном обществе "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК") по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>, владельца автомобиля Toyota RAV4 - в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.
Ссылаясь на отказ ПАО СК "Росгосстрах" в урегулировании страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, представитель Малковой Л.П. по доверенности Смирнов Д.А. <ДАТА> обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", АО "ОСК", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 95 109 рублей (без учета износа), расходы по оценке ущерба - 5500 рублей, неустойку - 223 506 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, юридические расходы - 15 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец Малкова Л.П. и ее представитель по доверенности Смирнов Д.А. не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, просил в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу.
В судебное заседание представитель ответчика АО "ОСК" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Малковой Л.П. Смирнов Д.А., ссылаясь на необоснованное снижение судом размера неустойки в отсутствие доказательств, обосновывающих длительное неисполнение страховщиком своих обязанностей, ставит вопрос об изменении решения суда в указанной части и удовлетворении данного требования истца в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что страховой компанией страховой случай не урегулирован, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения.
При определении размера страхового возмещения в размере 95 109 рублей (без учета износа) судом приняты во внимание результаты судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> N....
Кроме того, судом частично удовлетворены требования Малковой Л.П. в части компенсации морального вреда в размере 1000 рублей; неустойки - 28 000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 47 554 рубля 50 копеек (50 % от 95 109 рублей), судебных расходов.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ее подателя с размером взысканной неустойки основанием для вмешательства в судебный акт не является.
В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Одним из требований к организации восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО является его проведение в срок не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТО или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Как предусмотрено абзацами 8, 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> Малкова Л.П. представила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о прямом возмещении убытков, в котором выразила желание на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП ...
В тот же день страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО "ТК Сервис Регион", произведен осмотр автомобиля.
Однако транспортное средство отремонтировано не было по причине отказа станции в его приеме, о чем Малкова Л.П. уведомила ПАО СК "Росгосстрах".
Претензия Малковой Л.П. от <ДАТА> оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Доказательств того, что ответчик предпринял иные меры урегулирования страхового случая, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются правомерными.
Поскольку страховое возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в пользу истца не произведено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Малковой Л.П. неустойку за период с <ДАТА> по день вынесения решения. С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела величина неустойки снижена до 28 000 рублей в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки в полном объеме судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В данном случае ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в решении подробно мотивирован, сумма неустойки определена выше размера неустойки, рассчитанной исходя из ... ключевой ставки Банка России.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, что на наличие каких-либо негативных последствий несвоевременного осуществления страхового возмещения истец не ссылается, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малковой Л.П. адвоката Смирнова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
