Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-1226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-1226/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рогозина А.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 марта 2020 года дело по частной жалобе ответчика ООО "ТК Премьер" на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 декабря 20119 года, которым ООО "ТК Премьер" возвращена со всеми приложенными к ней документами его апелляционная жалоба на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 августа 2019 года,
установила:
Обжалуемым определением ответчику ООО "ТК Премьер", которому определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2019 года был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на принятое по делу 2 августа 2019 года решение о частичном удовлетворении иска Будилова А.А. к ООО "ТК Премьер" о защите прав потребителей, расторжении договора поручения, взыскании денежных средств по договору поручения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами была возвращена в связи с не устранением указанного в определении от 11 ноября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатка - не приложения к ней документа, подтверждающего направление или вручение истцу Будилову А.А. копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами.
В частной жалобе ответчик просит данное определение отменить как незаконное, полагая, что суд необоснованно не принял во внимание, что определение от 11 ноября 2019 года ООО "ТК Премьер" не получало, как и извещений от почтового отделения о необходимости получить почтовую корреспонденцию; нести ответственность за работу почтового отделения не может.
На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично, без извещения сторон.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в обжалуемой истцом части в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 части 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела, поданная ответчиком ООО "ТК Премьер" апелляционная жалоба определением судьи от 11 ноября 2019 года была оставлена без движения; копия данного определения была направлена ответчику почтой 12 ноября 2019 года по адресу места его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - <адрес> (указанному также в апелляционной жалобе), однако почтовое отправление вручено адресату не было и возвратилось в суд за истечением срока хранения.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в установленный срок указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком устранены не были.
Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положений пункта 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Согласно разъяснениям применения положений ст. 165.1 ГК РФ, содержащимся в пункте 67 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Направив ООО "ТК Премьер" копию определения по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (соответствующему адресу, указанному в апелляционной жалобе), суд предпринял надлежащие меры для его извещения об оставлении апелляционной жалобы без движения и необходимости устранения недостатков, с учетом того, что риск неполучения юридического сообщения по указанному в ЕГРЮЛ адресу несет ООО "ТК Премьер", а ввиду не устранения им недостатков правомерно возвратил апелляционную жалобу.
Само по себе неполучение ответчиком судебных извещений о нарушении судьей норм процессуального законодательства не свидетельствует и основанием для отмены определения о возврате апелляционной жалобы не является; каких-либо доказательств неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи ответчиком не представлено.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 декабря 20119 года оставить без изменения.
Частную жалобу ООО "ТК Премьер" оставить без удовлетворения.
Судья Рогозин А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
