Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1226/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Хлебникова А.Е., Моисеевой М.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гопанковой И.Т. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения истца Сахарова П.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сахаров П.Н. обратился с иском к Гопанковой И.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что (дата) года в результате ДТП его транспортному средству "<данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты>, причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты>, Гопанкова И.Т. Страховая компания СПАО "РЕСО - Гарантия" признала событие страховым случаем и (дата) года перечислила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, сумма затрат на ремонт автомобиля превышает выплаченное страховое возмещение. Полагает, что разница между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с виновника ДТП Гопанковой И.Т. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "<данные изъяты>" без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. Поскольку в добровольном порядке Гопанкова И.Т. ущерб не возместила, истец просил взыскать с нее в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по хранению автомобиля на платной стоянке в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с доставкой поврежденного автомобиля к месту осмотра, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с доставкой поврежденного автомобиля к месту ремонта, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Сахаров П.Н. исковые требования поддержал. Ответчик Гопанкова И.Н и ее представитель Баценков С.Ф. иск не признали.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года с Гопанковой И.Т. в пользу Сахарова П.Н. взыскано в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по досудебной оценки стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Гопанкова И.Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, Полагает, что присужденная судом сумма ущерба без учета износа является неразумной. Суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на ответчика обязанность доказать стоимость восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей. Ссылается на то, что автомобиль после ДТП был отремонтирован, поэтому ущерб подлежал расчету согласно фактически произведенным расходам. Указывает, что сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда сверх лимита ответственности страховщика, подлежит расчету в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, а не в на основании Методического руководства для судебных экспертов. Считает, что эксперт неверно определилсреднерыночную стоимость автомобиля истца, так как взял для расчета стоимость автомобилей <данные изъяты> года выпуска, в то время как поврежденный автомобиль истца <данные изъяты> года выпуска. Полагает, что кандидатура эксперта Рабизо С.В. навязана судом, стороны предлагали иные кандидатуры. Обращает внимание, что истец, злоупотребляя правом, умышленно сообщил об утрате видеорегистратора, чтобы затруднить работу эксперта. Суд при присуждении УТС не учел неоднократные ДТП, в которых ранее участвовал автомобиль истца. При этом суд не принял во внимание, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля применяется, если автомобиль младше 5 лет, стоимость ремонта больше <данные изъяты>% стоимости авто, износ автомобиля менее <данные изъяты> %, стоимость запчастей менее <данные изъяты>%, если данное ДТП для него первое. Полагает, что суд неправильно установлен пробег автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Сахаров П.Н. считает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым на основании правильно установленных судом и имеющих юридическое значение обстоятельств по делу. Отмечает, что Гопакова И.Т. отказалась в досудебном порядке урегулировать восстановление или компенсацию затрат на восстановительный ремонт, в судебном заседании Гопанкова И.Т. не оспаривала выводы назначенной судом судебной автотехнической экспертизы, присуждённая судом (с учётом заключения судебной экспертизы) сумма с учётом износа является экономически обоснованной и разумной. Также указывает, что имевшиеся до этого повреждения от несколько ДТП, имели косметический характер (лёгкие повреждения лакокрасочного покрытия) не имеют ничего общего с повреждениями от указанного ДТП и были до (дата) года устранены, о чём свидетельствует акт приёма-передачи указанного автомобиля в авторизованный сервис центр Toyota от (дата) года.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Гопанкова И.Т. и третье лицо СПАО "РЕСО - Гарантия" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) года произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, под управлением Гопанковой И.Т.
В результате ДТП транспортному средству марки "<данные изъяты>", гос.номер <данные изъяты>, причинены повреждения
Виновником указанного ДТП признана водитель автомобиля <данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты>, Гопанкова И.Т., нарушившая п. 8.8 ПДД РФ.
(дата) года истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП - СПАО "РЕСО-Гарантия", которая признала данное событие страховым случаем и (дата) года перечислила истцу <данные изъяты> рублей.
Согласно досудебной оценке эксперта-техника Волика В.В. от (дата) года N N и N N стоимость устранения дефектов автомобиля "<данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей, без учета износа; с учетом износа - <данные изъяты> рублей, УТС составила <данные изъяты> рублей.
Поскольку ответчиком оспорены обстоятельства ДТП и размер ущерба, с целью определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключения N от (дата) года, выполненному ИП Рабизо С.В., причиной ДТП явилось нарушение Гопанковой И.Т. требований абз. 1 п. 8.8 ПДД РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "<данные изъяты>", гос. рег. знак <данные изъяты>, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место (дата) года, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, без учёта износа деталей, составляла <данные изъяты> рублей; с учётом износа деталей - <данные изъяты>.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>", гос.номер <данные изъяты>, вследствие полученных повреждений в указанном ДТП и последующих ремонтных воздействий, составила <данные изъяты> рублей.
Допрошенные в судебном заседании эксперты Рабизо С.В. и Хаустов М.С. выводы экспертного заключения поддержали.
Указанное экспертное заключение признано судом первой инстанции относимым, допустимым и достоверным доказательством, согласующимся с другими имеющимися в деле доказательствами.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проверив доводы истца и ответчика, суд первой инстанции, исходя из приведенных норм, выводов судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика Гопанкову И.Т., поскольку она, являясь собственником автомобиля "<данные изъяты>", гос.номер <данные изъяты>, лично управляя им, нарушила Правила дорожного движения и совершила дорожно - транспортное происшествие.
Удовлетворяя требования Сахарова П.Н. и взыскивая с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, а потому с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением, выплаченным страховщиком в размере <данные изъяты> рублей, и фактическим размером ущерба, рассчитанным судебной автотехнической экспертизой без учета износа заменяемых деталей в сумме <данные изъяты> рублей
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, и подлежит возмещению страховщиком наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.
Одновременно, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по досудебной стоимости оценки поврежденного автомобиля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере, судебные расходы по оплате почтовых услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, поскольку они соответствует положениям ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
Выводы экспертного заключения N N являются полными и обоснованными, содержат ответы на поставленные вопросы и перечень данных, использованных при проведении исследований, с указанием источников их получения. Экспертиза выполнена экспертами, имеющими специальные познания, достаточный опыт работы в указанной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам, действующему законодательству. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поэтому оно обоснованно положена судом первой инстанции в основу судебного решения.
Ответчик обжалует законность и обоснованность взыскания ущерба в указанном размере без учета износа поврежденного автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам жалоба, в соответствии с разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 именно на ответчике лежит обязанность доказать, что повреждения автомобиля потерпевшего могли быть исправлены другим, более разумным и распространенным в обороте способом. Без использования новых деталей. Таких доказательств ответчиком не представлено, как не приведено и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в опровержение суммы ремонта, указанной экспертизой.
Утверждения ответчика о том, что автомобиль истца отремонтирован и у суда имелась возможность взыскать с ответчика фактически произведенные истцом расходы, не подтверждаются материалами дела. Истец в ходе судебного разбирательства последовательно пояснял, что восстановительный ремонт автомобиля не производился из - за отсутствия средств.
В этой ситуации аргументы ответчика о неосновательном обогащении истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Довод жалобы о том, что эксперты намеренно неверно произвели расчет среднерыночной стоимости автомобиля, поскольку исходили из цены автомобилей <данные изъяты> года выпуска, в то время, как поврежденный автомобиль истца <данные изъяты> года выпуска, несостоятелен, поскольку как указано в экспертизе при оценке транспортного средства в некоторых случаях необходимо учитывать срок эксплуатации на дату происшествия, а не год выпуска. В связи с чем, эксперты брали во внимание автомобили как <данные изъяты>, так и <данные изъяты> года выпуска, пробег которых составлял от <данные изъяты> до <данные изъяты> тыс. км (сопоставимый с пробегом поврежденного автомобиля), при этом, они использовали информацию предложений продаж, полученную из материалов данного дела и сайта auto.ru, и применяли сравнительный подход, метод сравнительных продаж в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертиз "Исследование автомототранспортных средств целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (п. 12 перечня использованной литературы). Для минимизации погрешности выборка автомашин производилась только по предложениям продаж аналогичных автомобилей с подобными техническими характеристиками и в подобной комплектации.
Стоимость восстановительного ремонта истца, а также стоимость одного нормо-часа по видам работ, рассчитана экспертом исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, по состоянию на момент ДТП (дата) года.
Расчет эксперта по пробегу автомобиля истца ответчиком не опровергнут. Как видно из дела, пояснений истца, пробег по приборам автомобиля определить не представилось возможным в связи с причиненными повреждениями.
Довод апеллянта о несогласии с решением суда в части принятия за основу при определении размера расходов на восстановительный ремонт расчета, проведенного экспертом в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов, а не на основании Положения "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", судебная коллегия признает ошибочным в силу следующего.
Согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года, N 6-П от 10 марта 2017 года, конституционно-правовому смыслу ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, не распространяются на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Как указано в Приложении к Положению Центробанка РФ N 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из содержания приведенных правовых норм не следует, что для целей взыскания ущерба, размер которого превышает страховое возмещение, предусмотренное договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должна быть проведена независимая техническая экспертиза в соответствии с приведенной выше ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ и Единой методикой.
Таким образом, указанная Единая методика применяется только для целей, связанных с выплатой страхового возмещения.
Поскольку рассматриваемый спор касается полного возмещения потерпевшему убытков, причиненных ДТП, то при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд обоснованно принял во внимание расчет, произведенный судебной экспертизой в соответствии Методическим руководством "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (Методическое руководство для судебных экспертов).
Ссылки ответчика на намеренную утрату истцом имевшегося в его автомобиле видеорегистратора, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на предположениях и ввиду отсутствия доказательств нет оснований считать поведение истца недобросовестным, злоупотребляющим своим правом.
Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной судом величины утраты товарной стоимости вследствие того, что при рассмотрении настоящего дела эксперты не учли неоднократные ДТП, в которых участвовал автомобиль истца, снижающие величину утраты товарной стоимости, а также то, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля применяется в случаях, если автомобиль младше <данные изъяты> лет, стоимость ремонта больше <данные изъяты>% стоимости авто, стоимость ремонта больше <данные изъяты> % стоимости автомашины, стоимость запчастей менее <данные изъяты> % ее стоимости, если данное ДТП для него первое, судебная коллегия также отклоняет в силу следующего.
Определяя величину утраты товарной стоимости автомобиля истца, подлежащей взысканию с ответчика, эксперты исходили из того, что автомобиль истца "Toyota-Highlander" выпущен в <данные изъяты> году, гарантия на него начала течь с (дата) года, а ДТП произошло (дата) года. Таким образом, с даты выпуска автомобиля прошло менее 5 лет. По подробным расчетам экспертизы величина эксплуатационного износа составляет значительно менее <данные изъяты> %. Из мотивированных расчетов экспертов также видно, что стоимость ремонта больше <данные изъяты>%, а стоимость запчастей меньше <данные изъяты>% стоимости поврежденного автомобиля истца.
Также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что поврежденный в ДТП автомобиль истца не был отремонтирован после предыдущих ДТП, участником которых он являлся.
Довод жалобы о навязывании судом кандидатур экспертов ничем не подтверждается. Как следует из протокола судебного заседания, обсуждение вопросов, связанных с назначением судебной экспертизы, проведено судом без нарушений процессуального законодательства. Обоснованных возражений против назначенных судом экспертов со стороны ответчика не поступало.
В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Решение в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг по досудебной оценке поврежденного автомобиля, услуг эвакуатора, почтовых услуг ответчиком не оспаривается и является обоснованным.
Расходы истца по оплате госпошлины верно взысканы с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд мотивированно отказал истцу в компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате хранения поврежденного автомобиля. Решение в этой части не обжалуется
При таких, обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения на основании ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гопанковой И.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
