Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1226/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Вагановой Е.С. и Семенова Б.С.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Урханова С.А. к ПАО Банк ВТБ о признании прекращенным поручительства и освобождении от обязанностей по договорам поручительства
по апелляционной жалобе истца Урханова С.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Урханова С.А., его представителя Киселева В.А., представителя ответчика Михайловой И.А. ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Урханов С.А. просил признать прекращенным поручительство и освободить истца от обязанностей, возникших в силу договоров поручительства между Банком ВТБ (ПАО) и Урхановым С.А.:
1) от 31 октября 2014 года <...>,
2) от 05 ноября 2014 года <...>,
3) от 13 ноября 2014 года <...>.
Определением суда производство по делу в части исковых требований к ООО "Панацея", ООО "СиТ" прекращено в связи с ликвидацией указанных организаций.
В судебном заседании истец Урханов С.А. и его представитель Киселев В.А. иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Максимов В.Б. иск не признал, просил отказать в иске по доводам, изложенным в письменном отзыве, как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Урханов С.А. просит отменить решение суда, указывая, что, поскольку заемщики и иные поручители объявили себя банкротами, он остался единственным должником по обязательствам, в которых выступал поручителем, потому его права оказались нарушенными.
Ссылаясь на нормы ч. 4 ст. 363 ГК РФ, просит освободить его от ответственности, не соглашаясь с выводом суда о ее неприменении.
Пункт 4 ст. 363 ГК РФ был введен Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, который вступил в силу 1 июня 2015 года. При этом п. 2 ст. 3 указанного закона гласит, что по правоотношениям, возникшим до вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Закона.
Таким образом, ч. 4 ст. 363 ГК РФ применима в споре, поскольку правоотношение у Урханова С.А. возникло до ее принятия, а обязанность как поручителя возникла после принятия закона.
Также полагает, что судом необоснованно не применена ч. 1 ст. 367 ГК РФ, в силу которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Истец считает, что, ввиду не заключения договора ипотеки размер его ответственности был увеличен (вследствие бездействия банка).
Отмечает, что апелляционным определением Верховного суда РБ от 15 марта 2017 года отменено решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2016 года, имеющим по делу преюдициальное значение, согласно которому ознакомление поручителей с условиями кредитного соглашения не свидетельствует об их согласии стать впоследствии залогодателями по обязательствам иных лиц - заемщиков, юридических лиц.
Вследствие своего бездействия банк утратил право на залог.
Полагает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку ранее не имелось оснований для предъявления требований иска к банку, т.к. определить надлежащего ответчика было невозможно.
В заседании судебной коллегии истец Урханов С.А., его представитель Киселев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Михайлова И.А. по ним возражала.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что договоры поручительства не прекращены, не заключение договора ипотеки не явилось основанием для прекращения обязательств по договорам поручительства.
1. Судом установлено, что 31 октября 2014 года между ПАО Банк ВТБ и ООО "Панацея" было заключено кредитное соглашение <...> (далее - кредитное соглашение N 66) на сумму кредита 15 000 000 руб., согласно которого банк обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательств, предусмотренные соглашением.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному соглашению N в соответствии с п. 10.1 Кредитного соглашения были заключены договоры поручительства с ООО "СиТ", ФИО5, ФИО2., ФИО3, ФИО4, Урхановым С.А..
Также в соответствии с пп. 27-28 п. 9.1, пп. "ж", "з" п. 10.1 Кредитного соглашения N 66 заемщик ООО "Панацея" обязалось в течение 110-120 календарных дней с даты заключения Кредитного соглашения N 66 обеспечить подписание:
1) между Банком и залогодателями ФИО6, ФИО7, ФИО8 договора об ипотеке недвижимого имущества, передачу его на регистрацию в уполномоченный орган и представление в Банк зарегистрированного договора об ипотеке недвижимого имущества, а именно, нежилого помещения, расположенного по адресу <...>.
2) между Банком и залогодателем ФИО9 договора об ипотеке недвижимого имущества, передачу его на регистрацию в уполномоченный орган и представление в Банк зарегистрированного договора об ипотеке недвижимого имущества, а именно, нежилого помещения, расположенного по адресу <...>
Как впоследствии оказалось, указанные условия Кредитного соглашения заемщиком и залогодателями фактически не были выполнены, указанное недвижимое имущество (нежилое помещение по адресу <...>) было переоформлено на другое лицо - ФИО10.
2. 05 ноября 2014 года между ПАО Банк ВТБ и ООО "СиТ" было заключено кредитное соглашение <...> (далее - кредитное соглашение N 65) на сумму кредита 10 000 000 руб., согласно которого банк обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательств, предусмотренные соглашением.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному соглашению N 65 в соответствии с п. 10.1 Кредитного соглашения были заключены договоры поручительства с ООО "Панацея", ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Урхановым С.А..
Также в соответствии с пп. 27-28 п. 9.1, пп. "а" п. 10.1 Кредитного соглашения N 65 заемщик ООО "СиТ" обязалось в течение 110-120 календарных дней с даты заключения Кредитного соглашения N 65 обеспечить подписание между Банком и залогодателем ФИО16 договора об ипотеке недвижимого имущества, передачу его на регистрацию в уполномоченный орган и представление в Банк зарегистрированного договора об ипотеке недвижимого имущества, а именно, нежилого помещения, расположенного по адресу <...>.
Как впоследствии оказалось, указанные условия Кредитного соглашения заемщиком и залогодателем фактически не были выполнены, указанное недвижимое имущество было переоформлено на другое лицо - ФИО17.
3. 13 ноября 2014 года между ПАО Банк ВТБ и ООО "СиТ" было заключено кредитное соглашение <...> (далее - кредитное соглашение N 67) на сумму кредита 10 000 000 руб., согласно которого банк обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательств, предусмотренные соглашением.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному соглашению N 67 в соответствии с п. 10.1 Кредитного соглашения были заключены договоры поручительства с ООО "Панацея", ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21., ФИО22, Урхановым С.А..
Также в соответствии с пп. 19-20 п.9.1 Кредитного соглашения N 67 заемщик ООО "СиТ" обязалось:
в течение 90 календарных дней с даты заключения Кредитного соглашения N 67 обеспечить оформление права собственности и предоставление в Банк правоподтверждающих документов на объект недвижимости - нежилое помещение в здании, которое будет построено на земельном участке с кадастровым ..., расположенном по адресу <...>
в течение 40 рабочих дней с даты предоставления в Банк документов о праве собственности на объект недвижимости обеспечить предоставление в залог Банку нежилого помещения, в здании, которое будет построено на земельном участке с кадастровым ..., расположенном по адресу <...>
Как впоследствии оказалось, вышеуказанные условия пп. 19-20 п.9.1 Кредитного соглашения также фактически не были исполнены.
Судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обращался в суд с иском к ООО "Байкальский центр недвижимости", ФИО23., ФИО24 ФИО25, ФИО26 о признании сделок купли-продажи нежилых помещений по <...> и по <...>, заключенных между залогодателями и ФИО27, недействительными.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2016 года иск Банка был удовлетворен. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 15 марта 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2016 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции на дату заключения договоров поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной нормы такие изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе увеличения суммы основного договора или изменения срока его исполнения, повышения размера процентов, изменения цели кредитования. Применительно к настоящему делу указанных обстоятельств не имеется.
Районный суд верно указал, что объем ответственности поручителя не менялся. Объем ответственности поручителя Урханова С.А., какой он был при заключении кредитных соглашений, в таком же объеме и остался, при незаключении в последующем договоров ипотеки недвижимого имущества.
Основное обязательство, то есть кредитные соглашения, в данном случае без согласия истца не менялись.
Так, судом установлено, что дополнительные соглашения к кредитному соглашению N 66 Банком и заемщиком ООО "Панацея" не заключались.
К кредитному соглашению N 65 между Банком и заемщиком ООО "СиТ" заключались Дополнительные соглашения N 1 от 04 февраля 2015 года и N 2 от 18 февраля 2015 года, по которым был продлен срок обеспечения подписания договора об ипотеке недвижимого имущества.
Об указанных обстоятельствах истцу Урханову С.А. было известно, что подтверждается соответствующими дополнительными соглашениями N 1 от 04 февраля 2015 года и N 2 от 18 февраля 2015 года к договору поручительства N 65 (л.д. 154-155).
Также к кредитному соглашению N 67 между Банком и заемщиком ООО "СиТ" заключались Дополнительные соглашения N 1 от 27 января 2015 года, N 2 от 04 февраля 2015 года, N 3 от 18 февраля 2015 года.
Об указанных обстоятельствах истцу Урханову С.А. также было известно, что подтверждается соответствующими дополнительными соглашениями N 1 от 27 января 2015 года, N 2 от 04 февраля 2015 года, N 3 от 18 февраля 2015 года к договору поручительства N 67 (л.д. 152-153, 156).
Таким образом, на изменение условий основного обязательства имелось согласие поручителя Урханова С.А.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 367 ГК РФ, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.
Неисполнение в данном случае заемщиками ООО "Панацея" и ООО "СиТ" и залогодателями ФИО28, ФИО29, ФИО30 своих обязательств по заключению договоров ипотеки недвижимого имущества согласно условиям кредитных соглашений не изменило обеспечиваемые обязательства (кредитные соглашения), и указанное обстоятельство, по мнению суда, не относится к тем обстоятельствам, с которым положения статьи 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства. В данном случае не меняется само обеспечиваемое (кредитное) обязательство, то есть размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита (статья 819 ГК РФ).
Согласно договору поручительства истец был ознакомлен со всеми условиями кредитных соглашений и обязался отвечать за исполнение заемщиками кредитных соглашений полностью, в том числе по существенным условиям кредитного договора, касающимся суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата кредита, порядка погашения кредита.
Таким образом, коллегия полагает правовые основания для прекращения поручительства по ч. 1 ст. 367 ГК РФ также отсутствующими, поскольку незаключение договоров ипотеки недвижимого имущества не повлекло увеличение ответственности для поручителя, и на все дополнительные соглашения к кредитным соглашениям имелось согласие поручителя.
Доводы апелляционной жалобы о применении ч. 4 ст. 363 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения договоров поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из заключенного между истцом и ответчиком Договора поручительства от 31 октября 2014 года <...>, поручитель Урханов С.А. обязывается перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, включая по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате комиссий, по уплате неустойки, по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих возмещению заемщиком в соответствии с условиями кредитного соглашения, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному соглашению (п.2 договора поручительства).
Из п. 4 указанного Договора поручительства следует, что поручитель заявляет Банку и заверяет его в том, что имеет возможность и обязуется выполнять взятые им на себя обязательства по договору в полном объеме и в установленные сроки.
Согласно п. 5.3 Договора поручительства поручитель подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями кредитного соглашения, в том числе с обстоятельствами, являющимися основанием потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, и он не вправе ссылаться на свою неосведомленность.
Аналогичные условия изложены и в договорах поручительства от 05 ноября 2014 года <...> и от 13 ноября 2014 года <...>
Из содержания указанных договоров поручительства следует, что их заключение совершалось по обоюдному волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем Урханов С.А. принял на себя риск по исполнению указанных договоров в полном объеме, независимо от наличия иных видов обеспечения.
Из договоров поручительства не следует, что истец принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком кредитных обязательств в зависимости от обеспечения залогом недвижимого имущества.
При заключении договоров поручительства истец, действуя на свой страх и риск, должен был оценивать степень риска их заключения.
Само по себе то обстоятельство, что в кредитных соглашениях было указано на обязанность заемщиков в последующем обеспечить подписание договоров ипотеки недвижимого имущества между Банком и залогодателями, никак не влияет на взятые истцом на себя обязательства по заключенным договорам поручительства.
Доводы апелляционной жалобы об увеличении размера ответственности судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд, залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства.
Суд первой инстанции правильно указал, что незаключение в последующем договоров ипотеки недвижимого имущества согласно условиям кредитных соглашений, на что ссылается истец в данном случае, равно как и изначальное бы отсутствие обеспечения в виде залога недвижимого имущества, не влияет на размер ответственности поручителя, и не является основанием для прекращения поручительства.
Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении апелляционного определения Верховного суда РБ от 15 марта 2017 года судебной коллегией также отклонены, поскольку на основании данного судебного акта не возникли и не прекратились, а также не были изменены какие-либо права и обязанности истца.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению позиции истца в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ч.1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2020 года по иску Урханова С.А. к ПАО Банк ВТБ о признании прекращенным поручительства и освобождении от обязанностей по договорам поручительства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
