Определение Сахалинского областного суда от 16 июня 2020 года №33-1226/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-1226/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" к Пивкину Юрию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
встречному иску Пивкина Юрия Николаевича к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта
по частной жалобе Пивкина Ю.Н. на определение Тымовского районного суда Сахалинской области от 02 марта 2020 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Тымовского районного суда Сахалинской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования (далее - КУМС МО) "Тымовский городской округ" к Пивкину Ю.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано. Встречные исковые требования Пивкина Ю.Н. удовлетворены частично. На КУМС МО "Тымовский городской округ" возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли, венцов, дымоходных печей, окон, полов, электропроводки жилого помещения по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальных встречных исковых требований отказано.
С КУМС МО "Тымовский городской округ" в пользу Пивкина Ю.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представитель КУМС МО "Тымовский городской округ" Козлов М.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указал, что решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 25 декабря 2019 года поступило в КУМС МО "Тымовский городской округ" ДД.ММ.ГГГГ, что значительно уменьшило срок на обжалование указанного решения и лишило истца возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по обжалованию указанного решения в установленный законом срок. В связи с чем, просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 25 декабря 2019 года.
Определением суда заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 25 декабря 2019 года.
В частной жалобе ответчик Пивкин Ю.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения. Считает, что КУМС МО "Тымовский городской округ" в полной мере имел возможность воспользоваться своими права по обжалованию указанного решения в установленный срок, поскольку, получив данное решение ДД.ММ.ГГГГ, у КУМС МО "Тымовский городской округ" было достаточно времени для составления мотивированной жалобы. Кроме того, исполнительные листы, выданные на основании вступившего в законную силу судебного акта, были предъявлены к исполнению в отдел судебных приставов по Тымовскому району.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разрешая заявление представителя КУМС МО "Тымовский городской округ" Козлова М.М. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, подана ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок на обжалование судебного акта пропущен.
Проверяя доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока, и установив, что причиной пропуска срока, явилось позднее получение копии мотивированного решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку данное обстоятельство значительно сократило срок на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и полностью соответствует требованиям процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы ответчика Пивкина Ю.Н. о том, что у истца было достаточно времени для обжалования указанного судебного акта, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на иное толкование процессуального закона, с которым суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда оглашена 25 декабря 2019 года. Представитель КУМС МО "Тымовский городской округ" на оглашении резолютивной части решения не присутствовал. Решение в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сопроводительному письму решение суда сторонам было направлено ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей добросовестность лица в пользовании принадлежащими ему процессуальными правами, суд обоснованно пришел к выводу, что получение истцом решения суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней до истечения процессуального срока на его обжалование, является недостаточным для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену судебного акта не влекут.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда
определил:
определение Тымовского районного суда Сахалинской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Пивкина Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка