Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-1226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-1226/2020
Судья Букалова Т.В. 23 июля 2020г. 33-1226
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2020г. частную жалобу Андреевой Н.Н. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 мая 2020г., которым в удовлетворении заявления Андреевой Н.Н. о процессуальном правопреемстве и выдаче нового исполнительного листа отказано,
установила:
Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2018г. Фомин Р.А. осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором разрешен гражданский иск и с осужденного Фомина Р.А. в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 руб.
Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Новгородского областного суда от 13 декабря 2018г. приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2018г. оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 13 декабря 2018г., выписан исполнительный лист номер номер от 13 декабря 2018г. и направлен 27 декабря 2018г. потерпевшему А., который его получил согласно почтовому уведомлению о вручении 17 января 2019г.
26 марта 2020г. Андреева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила суд на основании статьи 44 ГПК РФ произвести замену взыскателя А. на его правопреемника - Андрееву Н.Н. и выдать новый исполнительный лист.
В обоснование заявления Андреева Н.Н. ссылалась на то, что выданный А. исполнительный лист номер номер о взыскании с Фомина Р.А. в пользу А. 800000 руб. к исполнению не предъявлялся. 27 декабря 2019г. между А и Андреевой Н.Н. был заключен договор уступки прав в связи с исполнением вышеуказанного приговора в части взыскания с Фомина Р.А. в пользу А. 800000 руб. на основании выданного исполнительного листа. 04 января 2020г. А. умер.
Заявитель Андреева Н.Н. и ее представитель адвокат Гетманов С.В., представитель отдела судебных приставов, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Должник Фомин Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагая, что с момента вступления приговора суда в законную силу прошло два года, и за это время А. мог лично реализовать свои права, предъявив исполнительный лист в службу судебных приставов.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 07 мая 2020г. в удовлетворении заявления Андреевой Н.Н. о процессуальном правопреемстве и выдаче нового исполнительного листа отказано.
Не соглашаясь с определением суда, Андреева Н.Н. в частной жалобе просит его отменить по мотивам отсутствия у суда оснований для отказа в удовлетворении заявления.
От Фомина Р.А. в суд поступили возражения относительно частной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия ли, участвующих в деле.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в частности, в случае уступки требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть и на стадии исполнения судебного решения.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (абзац 1).
В силу статьи 421 ГК РФ договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами (абзац 2).
На стадии исполнения судебного акта суд, осуществляя процессуальное правопреемство, производит замену цедента цессионарием по заявлению в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017г. N 54).
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).
Из указанных выше норм усматривается, что в случае заключения на стадии исполнения судебного акта о взыскании денежных сумм договора уступки требования, суд по заявлению цессионария может допустить замену цедента (взыскателя) цессионарием (правопреемником).
Как видно из материалов дела и указывалось выше, приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2018г. с осужденного Фомина Р.А. в пользу А взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 руб.
Приговор суда вступил законную силу 13 декабря 2018г.
На основании вступившего в законную силу приговора суда выписан исполнительный лист номер номер от 13 декабря 2018г. и направлен 27 декабря 2018г. потерпевшему А, который получил его по почте согласно почтовому уведомлению о вручении 17 января 2019г.
Исполнительное производство не возбуждалось в связи с не предъявлением исполнительного листа к исполнению.
27 декабря 2019г. между А и Андреевой Н.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) (далее также договор). По условиям договора цедент (А) уступает, а цессионарий (Андреева Н.Н.) принимает права (требования) к Фомину Р.А. по исполнительному листу номер номер от 13 декабря 2018г., выданному по вступившему в законную силу приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2018г. о взыскании с Фомина Р.А. в пользу А компенсации морального вреда в размере 800000 руб. (пункт 1).
Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами (пункт 11).
Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан.
Согласно копии свидетельства о смерти номер номер от дата г., выданным Отделом ЗАГС Администрации адрес муниципального района адрес, А умер 04 января 2020г.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего А, которому причинен вред, и носит личный характер, в связи с чем, в силу положений статьи 383 ГК РФ данное право не может переходить по договору уступки требования.
Данный вывод суда является необоснованным, поскольку он не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно статье 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм, входят в состав наследства.
Также, пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2000 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2000г., разъяснение о том, что в случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что присужденные судом суммы компенсации морального вреда могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что право требовать взыскания морального вреда, связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, а потому данное право не может переходить по договору уступки прав требования. В то же время, если потерпевшему судебным актом присуждена компенсация морального вреда, то его право на получение присужденных судом сумм компенсации морального вреда может быть передано по договору уступки права требования любому лицу.
Следовательно, с учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных норм, с момента вступления в силу приговора суда о присуждении А денежных сумм право на их получение является имущественным, а потому в силу приведенных положений статьи 382 ГК РФ, возможна уступка на получение взысканных с Фомина Р.А. денежных сумм в порядке договора уступки прав требования, в силу которого у Андреевой Н.Н. возникло право на получение присужденных денежных сумм.
Доводы возражений относительно частной жалобы, не могут быть признаны состоятельными как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
Таким образом, нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона привело к неправильному разрешению вопроса о замене взыскателя на правопреемника, в связи с чем надлежит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить и произвести замену взыскателя по исполнительному документу А на его правопреемника Андрееву Н.Н.
Вместе с тем, определение судьи в части отказа в выдаче нового исполнительного листа с указанием в нем в качестве взыскателя Андреевой Н.Н. не подлежит отмене, поскольку в силу статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Выдача нового исполнительного листа в случае замены стороны исполнительного производства правопреемником законодательством не предусмотрена.
В этой связи необходимо отметить, что замена стороны в правоотношениях по исполнению приговора суда о присуждении денежной суммы не исключает возможности возбуждения исполнительного производства, стороной взыскателя в котором предстанет Андреева Н.Н.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 мая 2020г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления Андреевой Н.Н. о процессуальном правопреемстве.
Разрешить в этой части вопрос по существу и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.
Произвести замену стороны с А на Андрееву Н.Н. в правоотношениях по исполнению приговора Боровичского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2018г. (уголовное дело номер ) о взыскании с Фомина Р.А. в пользу А компенсации морального вреда в размере 800000 руб.
В остальной части это же определение суда оставить без изменения, частную жалобу Андреевой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
