Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1226/2020
г. Мурманск
17 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Исаевой Ю.А.
Бойко Л.Н.
с участием прокурора
Городиловой С.С.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-147/2020 по иску Селезнева Николая Степановича к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усть-Кутская районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Селезнева Николая Степановича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 марта 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Селезнева Николая Степановича к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усть-Кутская районная больница" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Селезнев Н.С. обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усть-Кутская районная больница" (далее - ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача-терапевта участкового, приказом от 22 октября 2019 г. N 199 п.1 уволен с занимаемой должности с 25 октября 2019 г. по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытательного срока, установленного продолжительностью три месяца.
Полагал, что увольнение по вышеуказанному основанию является незаконным, поскольку установленный ему испытательный срок не должен был превышать одного месяца.
Отметил, что при трудоустройстве им была пройдена медицинская комиссия.
Обратил внимание на предвзятое отношение к нему заведующей врачебной амбулатории.
Просил суд восстановить его на работе в Янтальской врачебной амбулатории (кабинет врача-терапевта участкового) ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница" в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 25 октября 2019 г. по день восстановления на работе.
Истец Селезнев Н.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Селезнев Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства и приводя доводы, послужившие поводом обращения в суд с иском, указывает на отсутствие законных оснований для увольнения его с работы.
Настаивает на том, что направление на психиатрическое освидетельствование было выдано ему необоснованно, являлось нарушением закона о психиатрической помощи, поскольку при трудоустройстве им были пройдены осмотры у всех специалистов, бланк осмотра был подписан заведующей поликлиникой.
Отмечает, что документы об увольнении были сделаны таким образом, чтобы исключить нарушения в процедуре увольнения, при этом какой-либо комиссии по выявлению несоответствия занимаемой им должности собрано работодателем не было.
Обращает внимание, что все его обращения по факту незаконного увольнения и совершения в отношении него преступных действий в виде подлога документов, а также незаконного выселения из служебного жилого помещения остались медицинскими учреждениями, органами администрации, правоохранительными органами, органами прокуратуры без должного внимания.
Высказывает суждения о том, что суд первой инстанции и органы прокуратуры были настроены на отказ в удовлетворении иска, в связи с чем его ходатайства оставались без удовлетворения, а сведения, предоставляемые ответчиком, были приобщены к делу.
Одновременно просит направить дело по территориальной подсудности в Иркутский областной суд для пересмотра.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора прокуратуры города Мончегорска Бушманов М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Селезнев Н.С., просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В удовлетворении ходатайства Селезнева Н.С. о передаче дела для пересмотра по территориальной подсудности в Иркутский областной суд определением судебной коллегии отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть пятая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.
Увольнению должна предшествовать обязательная процедура признания работника не выдержавшим испытание, который уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 сентября 2019 г. Селезнев Н.С. принят на должность врача-терапевта участкового в Янтальскую врачебную амбулаторию (кабинет врача-терапевта участкового) ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница".
В соответствии с условиями трудового договора N 130 Селезневу Н.С. установлен срок испытания, продолжительностью три месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе (пункт 1.7 трудового договора).
При трудоустройстве Селезнев Н.С. ознакомлен с должностной инструкцией врача-терапевта участкового Янтальской врачебной амбулатории, о чем свидетельствует его подпись от 17 сентября 2019 г.
Пунктом 5 Общих положений должностной инструкции предусмотрено, что врач-терапевт участковый непосредственно подчиняется заведующему врачебной амбулатории.
10 октября 2019 г. на имя главного врача ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница" от медицинской сестры Янтальской врачебной амбулатории поступила докладная на врача-терапевта участкового Селезнева Н.С.
Приказом главного врача ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница" от 16 октября 2019 г. N 164/2-ор на и.о. заведующую Янтальской врачебной амбулатории возложена обязанность обеспечить явку врача-терапевта участкового Селезнева Н.С. в поликлинику ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница" 18 октября 2019 г. с последующей поездкой на очное психиатрическое освидетельствование.
От явки в поликлинику ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница" на очное психиатрическое освидетельствование Селезнев Н.С. отказался, о чем и.о. заведующей Янтальской врачебной амбулатории М. И.Н. на имя главного врача ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница" составлен рапорт от 18 октября 2019 г. Указанный рапорт также содержал сведения о некорректном приеме Селезневым Н.С. пациентов, неадекватном его поведении, неназначении лечения пациентам, агрессивном поведении в отношении медсестры.
Также 18 октября 2019 г. и.о. заведующей Янтальской врачебной амбулатории М. И.Н. подан рапорт на имя главного врача о систематическом нарушении Селезневым Н.С. своих должностных обязанностей.
Приказом главного врача ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница" от 18 октября 2019 г. N 197 п. 10 врач-терапевт участковый Селезнев Н.С. отстранен от работы до прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.
Кроме того, 21 октября 2019 г. на имя главного врача ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница" поступила жалоба гражданина в отношении Селезнева Н.С.
21 октября 2019 г. Селезнев Н.С. письменно предупрежден о расторжении с 25 октября 2019 г. трудового договора на основании части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей.
Решение работодателя о предстоящем увольнении Селезневым Н.С. в судебном порядке не обжаловалось.
Приказом от 22 октября 2019 года N 199 п. 1 трудовой договор от 17 сентября 2019 г. N 130 прекращен, Селезнев Н.С. с 25 октября 2019 г. уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания - часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Копия приказа об увольнении и трудовая книжка получена Селезневым Н.С. на руки 25 октября 2019 г., что подтверждается пояснениями по делу самого истца, однако последний отказался от росписи в книге "Учета движения трудовых книжек и вкладышей в них", а также за получение приказа, о чем составлен акт от 25 октября 2019 г.
Оспаривая правомерность увольнения, Селезнев Н.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, послуживших причиной к расторжению трудового договора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Селезневым Н.С. требований, суд проверил обстоятельства, послужившие основанием для его увольнения, соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения, и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания увольнения незаконным.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными, в том числе по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
При этом работодатель представил суду доказательства соблюдения установленного частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации требования об уведомлении истца о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания не менее чем за три дня до увольнения.
Факт уведомления истцом не оспаривался, как и обстоятельства отказа от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении, о чем был составлен соответствующий акт от 21 октября 2019 г., доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Выраженная в жалобе истца позиция о неправомерном направлении на психиатрическое освидетельствование, исходя из обстоятельств дела, не дает оснований считать решение суда ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, учитывая наличие у работодателя достаточных оснований для признания работника непрошедшим испытательный срок.
Как указывалось выше и следует из дела, с работником Селезневым Н.С. 17 сентября 2019 г. был заключен трудовой договор N 130 с установлением срока испытания, продолжительностью три месяца с 17 сентября 2019 г. по 16 декабря 2019 г.
В период испытательного срока 10 октября 2019 г. от медицинской сестры на имя главного врача поступила докладная.
Из содержания докладной усматривается, что со стороны врача-терапевта участкового Селезнева Н.С. допускается неадекватное поведение, нарушение методов лечения и грубое отношении к пациентам, неверное заполнение карточек пациентов и срыв графика прохождения диспансеризации населения.
Из рапорта и.о. заведующей Янтальской врачебной амбулатории М. И.Н. от 18 октября 2019 г. следует, что Селезнев Н.С. прием пациентов ведет некорректно, лечение не назначает, жители жалуются на его неадекватное поведение, ведет себя агрессивно, возбужденно, кричит на медсестру, которая отказывается находиться с ним в одном кабинете, опасаясь дальнейшей реакции.
Кроме того, и.о. заведующая Янтальской врачебной амбулатории М. И.Н. обратилась к главному врачу с рапортом от 18 октября 2019 г. в котором просила принять меры сообщив о том, что врач-терапевт участковый Селезнев Н.С. систематически нарушает должностные обязанности, а именно:
- пункт 1 должностных обязанностей - не оказывает квалифицированную медицинскую помощь по специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; не определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными стандартами и требованиями; не назначает и не контролирует необходимого лечения;
- пункт 4 - не обеспечивает правильное и своевременное оформление медицинской документации в соответствии с установленными правилами;
- пункт 8 - не исполняет приказы и.о. заведующей и главного врача ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница" от 16 октября 2019 г. N 164/2-ор.
21 октября 2019 г. на имя главного врача ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница" поступила жалоба гражданина на ненадлежащее лечение и неадекватное поведение врача-терапевта участкового Селезнева Н.С., из которой следует, что пациенту с признаками застойной пневмонией лечения, сдачи анализов истец не назначил, фотографировал пациента.
В материалы дела ответчиком представлены выписки из медицинских карт амбулаторных больных, осмотренных истцом, выписка из журнала амбулаторного приема, подтверждающие ненадлежащее оформление медицинской документации.
Таким образом, из дела видно, что в период испытательного срока работодателем истца, которому принадлежит исключительное право на оценку результатов испытания его работы, был установлен факт ненадлежащего исполнения Селезневым Н.С. трудовых обязанностей, о чем свидетельствуют представленные в дело рапорты, докладные записки, жалоба гражданина.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя правовых оснований для увольнения по части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации признаются судебной коллегией несостоятельными.
Учитывая фактические обстоятельства, установив, что уведомлении о предстоящем увольнении и процедура увольнения были произведены ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе Селезневу Н.С. в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Достаточных оснований полагать, в том числе по доводам жалобы, что со стороны работодателя или непосредственного руководства истца имелось к нему какое-либо предвзятое отношение, не основанное на показателях работы самого истца, объективно не установлено.
Доводы в жалобе об оформлении работодателем документов таким образом, чтобы была соблюдена процедура увольнения работника, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.
Суждения в жалобе о том, все представленные ответчиком документы были изготовлены в целях фальсификации оснований его увольнения, судебная коллегия находит несостоятельными.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в дело доказательств подложности (фальсификации) представленных ответчиком документов. При этом сами по себе такие заявления в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут автоматического исключения доказательства, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Не представлено в жалобе и доказательств наличия предвзятого отношения к истцу со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и вынесении обжалуемого судебного акта.
Дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, при этом нарушений норм процессуального права не допущено, все ходатайства сторон, в частности истца, судом были разрешены с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу.
Иных заслуживающих внимание правовых доводов апелляционная жалоба не содержит, при этом указания в жалобе на вопрос выселения истца из служебного жилья не имеет правового значения для настоящего спора.
В целом приведенные в жалобе доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ином, ошибочном толковании закона, не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева Николая Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
