Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 марта 2020 года №33-1226/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-1226/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса взаимопомощи Вятка" к Македонову Валентину Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Македонова В.Д. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года.
установила:
ООО МКК "КВ Вятка" обратилось в суд с иском к Македонову В.Д. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 8 августа 2018 года между ООО МКК "КВ Вятка" и Македоновым В.Д. заключен договор потребительского займа N <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО МКК "КВ Вятка" предоставил Македонову В.Д. кредит на потребительские нужды в размере 30000 рублей, а Македонов В.Д. обязался возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее 9 сентября 2018 года и уплатить проценты за пользование займом из расчета 146% годовых за первые 10 дней и 255% годовых за последующие дни пользования займом. По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул. Македоновым В.Д. были произведены следующие платежи в счет частичного погашения задолженности по договору: 05.10.2018г. в сумме 500 руб., 08.11.2018 г. в сумме 500 руб., 05.12.2018 г. в сумме 500 руб., 02.02.2019 г. в сумме 500 руб., 29.04.2019 г. в сумме 500 руб., 03.07.2019 г. в сумме 500 руб. В связи с несвоевременным исполнением Македоновым В.Д. обязательств по возврату займа, образовалась задолженность в размере 68100 руб., из которых 30000 руб.- сумма основного долга, 38100 руб. - проценты за пользование займом за период с 8 августа 2018 года по 24 февраля 2019 года. Просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 68100 руб., а также судебные расходы в размере 2243 руб.
В судебное заседание представитель ООО МКК "КВ Вятка" не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Македонов В.Д., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. Из его возражений на исковое заявление следует, что исковые требования ООО МКК "КВ Вятка" о взыскании задолженности в сумме 68100 руб. необоснованны, подлежат частичному удовлетворению. Утверждения истца о том, что Македоновым В.Д. 08.08.2019 г. по договору займа получены 30000 руб. не соответствуют действительности, фактически им получены денежные средства в размере 4500 руб. Общий размер займа составил 30000 руб. с учетом размера остатка займа, ранее полученного ответчиком по договору займа <данные изъяты> от 14.04.2018г. В период с 14.04.2018 г. по 08.08.2018 г. им в погашение займа внесены платежи в размере 22912 руб., в том числе 4000 руб. за основной долг и 18312 руб. в счет погашения процентов. Полагает, что сумма процентов в размере 38100 руб. истцом явно завышена и подлежит снижению. В период с 05.10.2018 г. по 03.07.2019 г. он в счет погашения долга внес платежи в сумме 3000 руб., в общей сумме 25912 руб., которые должны быть зачтены в счет погашения займа. В случае зачета указанных платежей размер задолженности составит 42188 руб. Просит учесть, что его единственным доходом является пенсия, 50% которой он вынужден вносить по платежам за другие кредиты.
Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года постановлено:
"Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса взаимопомощи Вятка" с Македонова Валентина Дмитриевича по договору потребительского займа N <данные изъяты> от 08 августа 2018 года 30000 руб. основной долг, 38100 руб. проценты за пользование займом за период с 08 августа 2018 года по 24 февраля 2019 года, и 2243 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины".
С данным решением суда не согласился Македонов В.Д. и подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что связь между займами подтверждается договорами N <данные изъяты> от 27.04.2018 на сумму 28500 руб., N <данные изъяты> от 31.05.2018 на сумму 26500 руб., N <данные изъяты> от 10.07.2018 на сумму 25500 руб., N <данные изъяты> от 08.08.2018 на сумму 30000 руб., при этом займодавец документа о получении 4500 руб. ему не выдало и не указало о том, что сумма 30000 руб. состоит из 25500 руб. по договору N<данные изъяты> от 10.07.2018 и 4500 руб. полученных дополнительно 08.08.2018. Суд не дал оценки его доводам, не засчитал внесенные им платежи в размере 25912 руб. в счет погашения задолженности. Считает, что размер процентной ставки завышен, поэтому подлежит снижению до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ - 12,5% годовых и соответственно, снизить размер исковых требований и освободить его от уплаты расходов по госпошлине в связи с тяжелым материальным положением.
В письменном возражении на апелляционную жалобу, представитель ООО МКК "КВ Вятка" Казанина С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, одновременно просила о рассмотрении жалобы без их участия.
Ответчик Македонов В.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменное заявление о рассмотрении его жалобы без его участия.
Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее также - Федеральный закон N 151-ФЗ).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.
В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона N 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 августа 2018 года между ООО МКК "КВ Вятка" Македоновым В.Д. заключен договор потребительского займа N<данные изъяты> на сумму 30000 рублей, сроком возврата 9 сентября 2018 года.
По условиям договора процентная ставка с первого по десятый день - 0,4% в день (146% годовых) с одиннадцатого дня и далее - 0,7% в день (255,5% годовых).
Факт исполнения ООО МКК "КВ Вятка" своих обязательств по перечислению Македонову В.Д. денежных средств в размере 30000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером N 000001251 от 08.08.2018, в котором имеется подпись заемщика.
Однако Македонов В.Д. надлежащим образом не исполнил обязанности по договору микрозайма, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, уплате процентов за пользование займом.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Македонова В.Д. по договору потребительского кредита (займа) от 8 августа 2018 года N <данные изъяты> составляет 68 100 рублей, в том числе сумма невозвращенного займа - 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.08.2018 по 24.02.2019 - 38 100 рублей.
Составленный ООО МКК "КВ Вятка" расчет задолженности судом проверен и признан правильным, Македоновым В.Д. не опровергнут. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, Македоновым В.Д. суду не предоставлено.
Установив, что заемщиком обязательства по договору займа не исполнены надлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Македонова В.Д. в пользу истца задолженности по договору займа в части основной суммы долга в размере 30 000 руб. и процентов за пользование займом с 08.08.2018 по 24.02.2019 в размере 38 100 рублей года, который не превышает ограничения, установленные частью 1 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о праве истца на взыскание с ответчика в судебном порядке задолженности по договору займа, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о неправильном расчете судом размера задолженности противоречат приведенным положениям закона и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов до двухкартной ключевой ставки ЦБ РФ являются неприемлемыми и ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, ввиду чего удовлетворению не подлежат.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Македонова Валентина Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка