Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июня 2020 года №33-1226/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-1226/2020







15 июня 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Борисенковой Х.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6791/2019 по апелляционной жалобе Шиян А. Е. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" к Шияну А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
03.07.2015 между ОАО АКБ ПРОБИЗНЕСБАНК" (далее Банк) и Шиян А.Е. был заключен кредитный договор N 705-39308727-810/15ф, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. со сроком погашения 03.07.2020 под 35% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства ответчику были перечислены, что подтверждается выписками по лицевому счету. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 15.09.2015 по 02.07.2019 в размере 524 157,70 руб., в том числе, сумма срочного основного долга - 76 088,63 руб., сумма просроченного основного долга - 123 911,37 руб., сумма срочных процентов - 1094,04 руб., сумма просроченных процентов -213 020,77 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 243,57 руб., штрафные санкции на просроченный платеж по двойной ключевой ставке - 109 798,93 руб. Банком 10.11.2017 направлялось требование в адрес ответчика по уплате задолженности, задолженность ответчиком не погашена. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предъявил иск к Шияну А.Е. о взыскании задолженности в сумме 524 157,70 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 8352,50 руб.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Шияна Анатолия Евгеньевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 705-39308727-810\15ф от 03.07.2015 в размере 469 358,77 рублей, в том числе: 200 000 руб. - задолженность по основному долгу, 214 358,77 руб. - задолженность по процентам, 55 000 руб. - неустойка.
В удовлетворении остальной части требований - отказано.
С Шияна Анатолия Евгеньевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" взысканы расходы по госпошлине в сумме 8 352,50 руб.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2020 года Шияну А.Е. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2019 года.
С решением суда не согласен Шиян А.Е. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда, уменьшив сумму основного долга до 191369 рублей 86 копеек, отказать во взыскании с него процентов и неустойки. Подтвердил, что все документы подписаны им и представителем банка. Приказом Центрального банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Позже решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года N А40-154909/15 акционерное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года конкурсное производство продлено. После отзыва лицензии у банка офис в г.Сортавала был закрыт, как закрыты офисы и в других городах Карелии. В августе 2015 года обанкротившийся банк удалил из сети интернет реквизиты для погашения договоров займов, пластиковая карта банка перестала работать. Отмечает, что предпринимал меры для возврата кредита другими способами. Обращался в Сберегательный банк для перевода платежей в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Однако Сбербанк больше переводов не принимал, ссылаясь на отсутствие в сети реквизитов ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Другие банки также отказывались принимать деньги и перечислять их в пользу Пробизнесбанка, мотивируя это отсутствием реквизитов. О том, что полномочия по управлению Пробизнесбанком перешли на основании решения суда к конкурсному управляющему, ему стало известно только в ноябре 2017 года, когда он получил письмо за подписью конкурсного управляющего. Письмо было без печати учреждения банка, поэтому на него не отреагировал. Сегодня известно о многих мошенниках в этой сфере, полагал, что ему, как стороне кредитного договора, информацию о новых реквизитах банка должен был направить сам банк или конкурсный управляющий банком в виде официального документа, заверенного уполномоченным лицом и соответствующей печатью. Признает долг в размере полученного кредита, но считает, что к нему необоснованно предъявлен иск о взыскании процентов и неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шиян А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения Шияна А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет права на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что 03.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) и Шиян А.Е. был заключен кредитный договор N 705-39308727-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. со сроком погашения 03.07.2020 года, процентная ставка составила 35% годовых. Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита согласно представленного графика в сумме 7137 руб. не позднее 15-го числа каждого месяца (п. 6 договора). В случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 договора).
Таким образом, Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, за период с 15.09.2015 по 02.07.2019 образовалась задолженность в сумме 524 157,70 руб. Банком 10.11.2017 направлялось требование в адрес ответчика по уплате задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена.
Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, а также обоснованным, исходя из вышеприведенных условий кредитного договора, ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, а также наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
08.12.2017 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Шияна А.Е. в сумме 418390 руб. 62 коп. Судебный приказ выдан 11 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 13 г. Петрозаводска. Данный приказ отменен по заявлению Шияна А.Е. определением мирового судьи от 29.12.2017.
Указанное подтверждает, что ответчик достоверно знал о наличии задолженности по кредитному договору, однако действенных мер по погашению не предпринял.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд на основании ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, заявленной в сумме 109 798,93 руб., до 55 000 руб., учитывая также несоразмерность установленного договором размера пени в сравнении с установленным ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)".
Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 469 358,77 руб.
Доводы жалобы ответчика о том, что он не знал об изменившихся реквизитах банка для оплаты задолженности, о наличии вины кредитора, не могут служить основанием для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку согласно п.4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной организации.
Ответчик также не был лишен возможности воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств на депозит (ст.327 ГК РФ) или обеспечить наличие денежных средств на счете, указанном в кредитном договоре, как счет получателя, что им сделано не было.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка