Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1226/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева К.Е. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Волжского районного суда города Саратова от 14 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Беляев К.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о взыскании стоимости товара в размере 44990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков на составление досудебной претензии в размере 2500 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 8998 руб., а также за каждый день просрочки за период с <дата> по день исполнения обязательства в размере 449 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 57 руб. 86 коп. В обоснование требований указал, что <дата> приобрел у ответчика телефон <данные изъяты> imei: N стоимостью 44990 руб. В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток - не включается, в связи с чем <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. Поскольку требование потребителя не было удовлетворено продавцом добровольно, истец обратился с соответствующим иском в суд.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 44990 руб., неустойка за период с <дата>по <дата> в размере 6838 руб. 48 коп., неустойка в размере 449 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10465 руб. 70 коп., убытки за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере4000 руб., почтовые расходы в размере 57 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2054 руб. 85 коп., в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб. На истца возложена обязанность по возврату телефона <данные изъяты>, imei: N, в полной комплектации.
АО "РТК" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить в части взыскания неустойки, штрафа, принять в указанной части новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении указанных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что претензия в адрес ответчика не поступала, поскольку истец направил претензию не по адресу регистрации ответчика: <адрес> Данный юридический адрес указан продавцом, в том числе и для направления претензий. Поскольку истец направил претензию по некорректному адресу, ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара и в досудебном порядке урегулировать спор. По мнению автора жалобы, законных оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда не имелось.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, изменения в части взыскания судебных расходов, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Беляев К.Е. приобрел у АО "РТК" смартфон <данные изъяты> imei: N, стоимостью 44990 руб.
В процессе эксплуатации смартфона в период гарантийного срока был выявлен недостаток товара - не включается.
<дата> Беляев К.Е. направил в АО "РТК" по месту приобретения товара претензию, в которой просил возвратить уплаченные за смартфон денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Претензия ответчиком не получена, письмо возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.
<дата> истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатка, а также причин его возникновения судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Из заключения эксперта N от <дата> следует, что в спорном сотовом телефоне имеется недостаток - не включается, заявленный истцом.
Экспертом не выявлено каких-либо следов нарушения правил эксплуатации товара. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде невключения является аппаратная неисправность, а именно, скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. По данным авторизованного сервисного центра <данные изъяты> в регионе недостаток устройства <данные изъяты> imei: N, в виде не включения (неисправность системной платы) является устранимым и устраняется на безвозмездной основе в рамках гарантийного обслуживания согласно политике ремонта компании <данные изъяты> На платной основе устранение недостатка в виде невключения устройства <данные изъяты>, imei: N, вместе с работой по устранению недостатка составляет 32800 руб.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст. ст. 492, п. 2 ст. 475, ст. 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в приобретенном товаре производственного недостатка, о котором истцом заявлено в течение пятнадцати дней после его приобретения, и удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также возложил на истца обязанность вернуть товар продавцу.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому законность его принятия в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в досудебном порядке предпринимались меры по урегулированию спора, истец направил претензию ответчику по месту приобретения товара, указанная претензия не была получена ответчиком и возвращена отправителю за истечением срока хранения, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.
Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проведение проверки качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из материалов дела следует, что претензия истца была направлена по месту приобретения товара по адресу: <адрес> не была получена ответчиком. Вместе с тем, как следует из кассового чека, представленного истцом, юридическим адресом продавца и адресом для направления претензий является адрес: <адрес> (л.д. 7). Претензию по данному адресу истец не направлял.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что претензия о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств была направлена истцом по ненадлежащему адресу ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа у суда не имелось.
Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя Беляева К.Е. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Беляеву К.Е. в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1924 руб. 70 коп., решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 14 ноября 2019 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, изменить в части взыскания государственной пошлины.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Беляева К.Е. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании неустойки и штрафа отказать.
Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1924 руб. 70 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
