Определение Рязанского областного суда от 17 июня 2020 года №33-1226/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1226/2020
Судья Рязанского областного суда Платонова И.В., при секретаре Оспенниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Игнатенко Светланы Николаевны на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2020 года, которым удовлетворено заявление ООО "Редут" удовлетворено рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Редут" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Редут" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Игнатенко С. Н.
Заявитель мотивирует свои требования тем, что 29 июля 2014 года Клепиковским районным судом Рязанской области было вынесено решение, которым с Игнатенко С.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" была взыскана задолженность по договору N от 4 июля 2013 года. 1 апреля 2015 года на основании исполнительного документа по делу N судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N. 14 марта 2018 года в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ возращен взыскателю. 18 декабря 2018 года на основании определения Клепиковского районного суда была произведена замена взыскателя по данному гражданскому делу на ООО "Редут". Исполнительное производство в отношении Игнатенко С.Н. окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО "Сбербанк", у которого исполнительный документ отсутствует, в связи с чем, заявитель вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес определение о выдаче дубликата исполнительного листа.
В частной жалобе Игнатенко С.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, 01 августа 2019 года тем же судом рассматривалось заявление ООО "Редут" о выдаче дубликата исполнительного листа, в его удовлетворении было отказано. Таким образом, судом повторно рассмотрен тот же самый вопрос, но его результат является противоположным. Податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку дубликат выдан по истечении трех лет с момента вступления решения суда в законную силу, то есть срок предъявления исполнительного документа истек.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Судом установлено, что 29 июля 2014 года Клепиковским районным судом Рязанской области вынесено решение по гражданскому делу N г. по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Игнатенко С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования банка были удовлетворены.
Решение вступило в законную силу 8 октября 2014 года.
02 февраля 2015 года взыскателю ОАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист.
14 марта 2018 года исполнительное производство N от 1 апреля 2015 года, возбужденное в отношении Игнатенко С.Н., на основании исполнительного листа серии N Клепиковского районного суда, было окончено Царицынским ОСП <адрес>) на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Однако исполнительный лист взыскателю, а также в Клепиковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Рязанской области не возвращен, его местонахождение не известно.
Из материалов дела усматривается, что фактически взыскание не производилось по причине не установления фактического места жительства должника.
Определением суда от 18 декабря 2018 года произведена замена
взыскателя ПАО "Сбербанк" на его правопреемника ООО "Редут", которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда 3 июля 2019 года оставлено без изменения.
Удовлетворяя требования ООО "Редут", суд пришел к выводу о том, что препятствий для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, поскольку срок на его предъявление не истек.Указанный вывод суда является верным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.
Согласно ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу ст. 21 Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ст. 22 указанного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Исходя из приведенных положений закона, суд пришел к верному выводу о том, что срок на предъявление исполнительного документа начал течь не ранее даты окончания исполнительного производства, то есть 14 марта 2018 года, в связи с чем оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа у суда не имелось.
В связи с изложенным доводы частной о том, что дубликат исполнительного листа выдан судом за пределами срока исполнения решения суда противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела.
Также является ошибочной ссылка в частной жалобе о том, что судом необоснованно не учтено определение районного суда, которым ООО "Редут" уже было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.
Действительно определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 01 августа 2019 года заявление ООО "Редут" о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств отсутствия исполнительного документа в службе судебных приставов по месту регистрации должника.
При подаче повторного заявления ООО "Редут" сослалось на обстоятельства, а также представило доказательство того, что исполнительный документ, выданный на основании решения районного суда от 29 июля 2014 года, в Клепиковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Рязанской области не возвращался и, соответственно, на исполнении отсутствует.
Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, судом исследовались иные обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования при предыдущем рассмотрении аналогичного заявления.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Игнатенко Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка