Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-1226/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-1226/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Сокуровой С.З.
с участием: представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Колесникова Р.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "БУМ-БАНК" Общества с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2020 года по заявлению Алоевой Фатимы Аскербиевны о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования по делу по иску конкурсного управляющего Коммерческого банка "БУМ-БАНК" Общества с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мурзаканову Казбеку Фузелевичу, ООО "Босфор-Нальчик" и Алоевой Фатиме Аскербиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2020 года исковые требования конкурсного управляющего Коммерческого банка "БУМ-БАНК" Общества с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мурзаканову К.Ф., ООО "Босфор-Нальчик" и Алоевой Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, Алоева Ф.А. 25 февраля 2020 года подала на него апелляционную жалобу, в которой просила, отменив его в полном объеме в удовлетворении исковых требований отказать.
Нальчикский городской суд КБР, придя к выводу о том, что жалоба подана в суд после истечения срока апелляционного обжалования и в ней не содержалась просьба о восстановлении срока на ее подачу, своим определением от 27 февраля 2020 года вернул ее подателю.
02 марта 2020 года Алоева Ф.А. вновь обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2020 года, учитывая незначительный пропуск срока при подаче апелляционной жалобы 25 февраля 2020 года, а также то-обстоятельство, что обжалование судебного акта является одним из способов реализации конституционного права на доступ к правосудию, ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования удовлетворено. Срок обжалования восстановлен.
Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным Банк подал на него частную жалобу, в которой просит, отменив его, отказать Алоевой Ф.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку решение суда в окончательной форме было изготовлено 15 января 2020 года, срок обжалования истек 17 февраля 2020 года. Ответчик обратился в суд 02 марта 2020 года, то есть пропустил установленный законом срок обжалования. В связи с чем апеллянт не согласен с выводом суда о незначительном пропуске срока ответчиком, а кроме того уважительность причин пропуска установленного законом срока ответчиком не подтверждена.
Также автор жалобы считает, что действия ответчика следует расценить как злоупотребление процессуальным правом, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции не предпринял мер по участию в судебном заседании, не направил своего представителя, а также соответствующие возражения относительно исковых требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поддержавшего частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Удовлетворяя ответчику ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, посчитав пропуск срока при первоначальной подаче апелляционной жалобы 25 февраля 2020 года незначительным, а также то-обстоятельство, что обжалование судебного акта является одним из способов реализации конституционного права на доступ к правосудию, восстановил процессуальный срок апелляционного обжалования.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не принимал участие в судебном заседании 15 января 2020 года, по итогам которого было принято вышеуказанное решение суда.
Последний день срока, предусмотренный на обжалование судебного постановления, приходился на 17 февраля 2020 года (с учетом выходных дней).
Копия обжалуемого решения суда от 15 января 2020 года направлялась ответчику судом заказным письмом с уведомлением 17 января 2020 года и была получена адресатом согласно уведомлению 24 января 2020 года (л.д.85).
Апелляционная жалоба без ходатайства о восстановлении срока обжалования поступила в канцелярию суда согласно штемпелю 25 февраля 2020 года (л.д.102-104), а с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования 02 марта 2020 года (л.д. 111-115), то есть с пропуском установленного законом срока.
При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, ответчик имела возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой до истечения срока обжалования решения суда, однако без уважительных причин не воспользовалась своим правом на такое обжалование.
Ответчик подал апелляционную жалобу как первоначальную, так и с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования по истечении месячного срока после получения копии решения суда, что само по себе опровергает его доводы о невозможности своевременной подачи жалобы в связи с поздним получением судебного акта.
Судом не учтены правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации, в Определении от 18 июля 2006 N 308-О, где указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Таким образом, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, в материалы дела не представлено, правовых оснований для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене, заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2020 года отменить и разрешив вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении ходатайства Алоевой Фатимы Аскербиевны о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2020 года.
Судья А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
