Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 апреля 2019 года №33-1226/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1226/2019
от 16 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя заинтересованного лица Хаустова Алексея Николаевича Микадзе Валерия Гурамовича на определение Советского районного суда г. Томска от 23.01.2019 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 13.08.2014 удовлетворены исковые требования Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Х. о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.07.2012 по 31.03.2014 в размере 312 216 руб., пени за период с 16.08.2012 по 31.03.2014 в размере 22 847,67 руб., государственной пошлины в размере 6 556,64 руб.
Апелляционным определением Томского областного суда от 19.11.2014 указанное решение суда изменено в части взыскания с Х. в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска арендных платежей, пени и государственной пошлины, с Х. в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска взыскана задолженность по арендной плате за землю за период с 01.07.2012 по 31.03.2014 в размере 156 408 руб., пени за период с 16.08.2012 по 31.03.2014 в размере 11 423,81 руб., государственная пошлина в размере 4 556,64 руб.
Муниципальное образование "город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, со ссылкой на то, что на основании указанных судебных актов возбуждено исполнительное производство о взыскании с Х. задолженности. В настоящее время правопреемником Х., умершей 30.08.2015 является ее сын Хаустов А.Н., в связи с чем просили удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.
Обжалуемым определением суда указанное заявление удовлетворено.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица Хаустова А.Н. Микадзе В.Г. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Указывает, что заявителем пропущен трехгодичный срок обращения с настоящим заявлением в суд, отсчет которого следует осуществлять с даты смерти Х., наступившей 30.08.2015.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам 4.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Х. в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска арендных платежей, пени и государственной пошлины, 19.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП по Томской области на основании исполнительного листа NВС019118056 от 12.12.2014, возбуждено исполнительное производство N83877/14/70004-ИП в отношении должника Х., предмет исполнения: государственная пошлина в размере 4 556,64 руб., а также 12.01.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП по Томской области на основании исполнительного листа NВС019118054 от 12.12.2014 возбуждено исполнительное производство N86279/14/70004-ИП в отношении должника Х., предмет исполнения: задолженность в размере 167 831,81 руб.
30.08.2015 должник Х. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти /__/ (т.1,л.д. 133).
Хаустов А.Н. является единственным наследником Х., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии /__/ от 15.04.2016 (т.1, л.д. 132), справкой нотариуса И. от 06.05.2016 N 813/2016 (т.1, л.д. 134).
Из дела также следует, что 26.05.2016 Хаустов А.Н. обратился в Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска с заявлением о замене стороны в договоре аренды от 12.07.2007 N ТО-21-17104, в связи со смертью Х.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами отношения допускают процессуальное правопреемство, которое возможно, в том числе и на стадии исполнения судебного решения, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Муниципального образования "город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, основан на законе.
Рассматривая доводы частной жалобы относительно пропуска заявителем трехгодичного срока исковой давности, установленного положениями статьи 196 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку ни действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, ни положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не ограничивают возможность процессуального правопреемства сроком исковой давности.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частой жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 23.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица Хаустова Алексея Николаевича Микадзе Валерия Гурамовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка