Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1226/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1226/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Четыриной М.В.,
судей
Степашкиной В.А., Копылова Р.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 6 июня 2019 года дело по частной жалобе Николаевой В.Г. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
отказать Николаевой В.Г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 июля 2018 года по иску ООО "Жилремсервис УК" к Николаевой Виктории Григорьевне об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаева В.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 5 июля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Жилремсервис УК" к Николаевой об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ. В обоснование заявления сослалась на то, что ей не было известно о заседании суда, а кроме того, с 1 февраля 2018 года по 2 декабря 2018 года она находилась за пределами Камчатского края, о чём письменно сообщала в управляющую компанию.
В судебном заседании Николаева В.Г. поддержала заявление по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что замена стояков произведена ООО "Жилремсервис УК" в декабре 2018 года, в связи с чем необходимости обращаться с иском в суд не имелось, препятствий к доступу в свою квартиру она не чинила. Полагает, что не должна оплачивать государственную пошлину в размере 6000 руб.
ООО "Жилремсервис УК", ООО У "Жилремсервис" о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения извещались надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласилась заявитель, подав частную жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить. Указывает на то, что отказ в отмене заочного решения лишает её права вернуть взысканную на основании постановления судебного пристава-исполнителя государственную пошлину в размере 6000 руб. Также указывает, что заочное решение вынесено судом без её извещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представления поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы, а прямо указано на обжалование таких решений.
Поскольку определение об отказе в отмене заочного решения не исключает возможность дальнейшего движения дела и подача частной жалобы на такое определение нормами ГПК РФ не предусмотрена, то частная жалоба Николаевой В.Г. не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу Николаевой В.Г. - оставить без рассмотрения.
Гражданское дело по иску ООО "Жилремсервис УК" к Николаевой В.Г. об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ возвратить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
