Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 апреля 2019 года №33-1226/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1226/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 апреля 2019 года дело по частной жалобе АО "МАКС" на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления АО "МАКС" о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 03 октября 2018 года-отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ЗАО "МАКС"-Ганьшиной И.А., поддержавшей доводы частной жалобы, просившей восстановить срок на подачу частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 08.08.2018 постановлено:
Исковые требования Рябова Е. И. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Рябова Е. И. страховое возмещение в сумме 382947 руб. 50 коп., штраф в сумме 191473 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 3829 руб. 47 коп., расходы по оценке в сумме 15000 руб. 00 коп., неустойку в размере 3829 руб. 47 коп. за каждый день (1% от 382 947 руб. 50 коп.) начиная с **** по день фактического исполнения решения суда, но не более 396170 руб. 53 коп. (400000- 3829,47 = 396170,53). В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7517 руб. 77 коп.
**** краткая апелляционная жалоба АО "МАКС", направленная ****, поступила в суд (л.д****
**** апелляционная жалоба АО "МАКС" оставлена без движения, АО "МАКС" предложено в срок до **** устранить недостатки: представить мотивированную апелляционную жалобу по количеству участвующих в деле лиц, документ об оплате государственной пошлины (л.д****
**** апелляционная жалоба возвращена АО "МАКС" в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от **** (л.д****
**** АО "МАКС" направлена в суд частная жалоба на определение судьи от **** о возврате апелляционной жалобы (л.д.****). В обоснование указано, что определение судьи от **** об устранении недостатков апелляционной жалобы в срок до **** получено АО "МАКС" ****, **** АО "МАКС" подано заявление о продлении срока на устранение недостатков. Срок для устранения недостатков является неразумным. Определение судьи от **** о возвращении апелляционной жалобы получено АО "МАКС" ****. Просит определение судьи от **** отменить, продлить срок на устранение недостатков апелляционной жалобы, рассмотреть апелляционную жалобу по существу. Также просит восстановить срок на подачу частной жалобы на определение судьи от ****. Частная жалоба поступила в суд **** (л.д.****
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик АО "МАКС" просит определение суда отменить, частную жалобу рассмотреть по существу. В обоснование указывает, что определение судьи от **** об устранении недостатков апелляционной жалобы в срок до **** получено АО "МАКС" ****, **** АО "МАКС" подано заявление о продлении срока на устранение недостатков, определение по данному вопросу не вынесено, апелляционная жалоба возвращена необоснованно. Срок для устранения недостатков является неразумным. Определение судьи от **** о возвращении апелляционной жалобы получено АО "МАКС" ****. Возвращением апелляционной жалобы нарушены права на обжалование судебного акта. Просит восстановить срока на подачу частной жалобы на определение суда от **** (л.д.****
Определением суда от **** АО "МАКС" восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от **** (л.д.****).
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.25,36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз.2-6 ст.222 ГПК РФ). При установлении нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.03.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, в виду рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие истца Рябова Е.И. и третьего лица Филипова А.В. (в иске указан как Филонов А.В.), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Принимая во внимание рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие вышеуказанных лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определение суда от **** подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права по п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Рябов Е.И., третье лицо Филонов А.В. (извещены посредством телефонограмм, л.д.165) не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, проверив доводы участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ст.332 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.09.2018 N 2421-О, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (ч.1 ст.112 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи частной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, которыми могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст.ст.67,71 ГПК РФ.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ).
Исходя из положений п.5 ч.5 ст.225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абз.1 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Как следует из материалов дела, последним днем для подачи частной жалобы на определение судьи от **** являлось ****. Копия определения судьи от **** направлена АО "МАКС" сопроводительным письмом по адресу: **** указанному в краткой апелляционной жалобе. Письмо поступило на почту ****, получено АО "МАКС" **** (л.д.****). Частная жалоба на определение судьи от **** направлена АО "МАКС" ****, т.е. с пропуском срока на подачу частной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления АО "МАКС" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что последним днем для подачи частной жалобы на определение судьи от **** являлось ****, копия определения получена АО "МАКС" ****, частная жалоба подана ****, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока. С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявления АО "МАКС" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению судом первой инстанции учтены не были, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления этого срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам. Суд при рассмотрении заявления АО "МАКС" не принял во внимание положения процессуального закона, согласно которым частная жалоба должна соответствовать по форме и содержанию требованиям закона в части указания оснований, по которым лицо, подающее жалобу, считает определение суда неправильным, соблюдение которых объективно невозможно при отсутствии копии определения суда, и не учел наличие обстоятельств, препятствующих указанному лицу обратиться в суд с частной жалобой в установленный законом срок, в связи с получением копии определения судьи за 3 дня до истечения срока на подачу частной жалобы. Принимая во внимание, что времени с момента получения копии определения судьи было явно недостаточно для составления мотивированной частной жалобы, что объективно исключало возможность ее подачи в предусмотренный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока. Подача мотивированной частной жалобы на 4-ый день после получения копии оспариваемого определения не может свидетельствовать о недобросовестном осуществлении процессуальных прав. Вывод об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы при установленных обстоятельствах противоречил бы положениям ГПК РФ, нарушая основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст.12 ГПК РФ), поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, отсутствовать препятствия к реализации права на обжалование определения суда в течение 15 дней с момента, когда им фактически была предоставлена возможность ознакомиться с судебным постановлением.
При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового определения о восстановлении АО "МАКС" пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от ****.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 ноября 2018 года отменить.
Восстановить АО "МАКС" пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 3 октября 2018 года о возвращении апелляционной жалобы АО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 8 августа 2018 года.
Дело возвратить в Октябрьский районный суд города Владимира для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка