Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1226/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1226/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Карпова А.В. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Буюковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фединой Марии Федоровне о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, с частной жалобой ответчика Фединой М.Ф. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 29 января 2019 г.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - Банк) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Фединой М.Ф., в обоснование указав, что <данные изъяты> г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N <данные изъяты>, на основании которого ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно с одновременной уплатой процентов по договору. Ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, Банк просит взыскать задолженность и неустойку по договору в общем размере 1 248 512,85 рубля.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31 августа 2018 г. с Фединой М.Ф. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность и неустойка по кредитному договору в размере 247 450 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 14 443 рубля 00 копеек, а всего - 261 893 рубля 75 копеек.
Ответчик Федина М.Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором просит предоставить рассрочку по платежам (ежемесячные платежи) состоявшегося решения суда, в обоснование указав на отсутствие заработной платы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие задолженности перед иными кредитными организациями.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 29 января 2019 г. заявление оставлено без удовлетворения.
Ответчик Федина М.Ф. с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки её доводам и представленным доказательствам в подтверждение наличия у неё исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Миронова В.С. ссылается на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом определения.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
В Определении от 18.04.2006 г. N 104-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
При рассмотрении требований об отсрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
В соответствия с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда. При этом суд учел, что должник, имея малолетних детей, зная о наличии задолженности перед кредитными организациями, добровольно взяла на себя дополнительные кредитные обязательства.
Судебная коллегия признает выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы о наличии малолетних детей, беременности и отсутствии заработка по месту работы в связи с временной нетрудоспособностью не могут являться безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда и не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, поскольку имущественное положение должника характеризуется не только размером его личного дохода, но и доходами всех членов семьи (в том числе отца несовершеннолетних детей, обязанного их содержать), а также наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств отсутствия такого имущества и иных доходов суду первой инстанции представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Фединой М.Ф. при подаче заявления не предложен порядок рассрочки исполнения решения суда, не указан ежемесячный фиксированный платеж и общий период рассрочки. При этом, обращаясь с заявлением о рассрочке, заявитель не была лишена возможности производить выплаты в той сумме, которую она имеет возможность выплачивать и планировала вносить при предоставлении рассрочки. Вместе с тем, последний платеж по кредитному договору внесен Фединой М.Ф. 13.02.2015 г., из материалов исполнительного производства следует, что в период со дня вынесения судебного решения до подачи заявления о предоставлении рассрочки никаких денежных средств от ответчика не поступало, что свидетельствует об отсутствии каких-либо действий должника по погашению имеющейся задолженности в течении длительного времени и до наступления временной нетрудоспособности должника.
Изложенные в частной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении. Данные доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 29 января 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Фединой М.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.В. Карпов
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
