Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 апреля 2019 года №33-1226/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1226/2019







город Мурманск


18 апреля 2019 года












Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего:


Самойленко В.Г.




судей:


Киселевой Е.А.







Венедиктова А.А.




при секретаре


Синициной М.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люлиной Виктории Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка Партнер" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по частной жалобе Люлиной Виктории Анатольевны на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Люлиной Виктории Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-769/18 по иску Люлиной Виктории Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка Партнер" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Люлиной В.А. - Рябых А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения относительно доводов частной жалобы представителя ООО "Тройка Партнер" Мананкова Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Люлина В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 13 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Люлиной В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка Партнер" (далее - ООО "Тройка Партнер") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявления указала, что 14 января 2019 года при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-769/2018 по указанному исковому заявлению она обнаружила, что ООО "Тройка Партнер" в обоснование законности регистрации своего права на спорное недвижимое имущество в адрес суда представлены заведомо ложные документы, а именно, вместо декларации, указанной в свидетельстве о праве собственности, представлена декларация "Расчет по страховым взносам".
Считая, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на положения статей 392-394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд пересмотреть решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2018 года по названному выше гражданскому делу.
Заявитель Люлина В.А., будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель заявителя Люлиной В.А. - Рябых А.В. на удовлетворении заявленного требования настаивал, также дополнив, что по указанному в заявлении факту выявленной фальсификации представленных суду документов его доверитель обратилась в правоохранительные органы, однако, до настоящего времени решение о возбуждении уголовного дела по ее обращению не принято.
Представитель заинтересованного лица ООО "Тройка Партнер" в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц: Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, Комитета имущественных отношений города Мурманска, Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Люлина В.А. просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Также, указывает, что судом не дана какая-либо оценка заявлению о фальсификации доказательства, не приведены обоснованные мотивы, по которым заявленные требования были отклонены, некоторые доводы заявителя не нашли своего должного анализа в определении суда.
Кроме того, отмечает, что указанный в обоснование заявления о пересмотре решения факт фальсификации доказательства имел место в период рассмотрения дела в суде, но, не был и не мог быть известен суду, разрешившему дело.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Люлина В.А., а также представители заинтересованных лиц: Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, Комитета имущественных отношений города Мурманска, Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд первой инстанции тщательно проанализировал правовые нормы и сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Люлиной В.А. к ООО "Тройка Партнер" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 августа 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Люлиной В.А. - Алиева Р.М. - без удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны судебной коллегией правильными.
В обоснование заявленных требований о пересмотре решения Люлина В.А. ссылается на факт фальсификации ответчиком ООО "Тройка Партнер" представленных суду документов, однако, доказательства, подтверждающие данный факт, а именно, вступивший в законную силу приговор суда, наличие которого, как указано в приведенных выше нормах процессуального права и разъяснениях может являться основанием для пересмотра решения, не представлены.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, обсуждая при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Люлиной В.А. на указанное выше решение доводы о получении ООО "Тройка Партнер" свидетельства о регистрации права собственности на принадлежащие ему объекты на основании подложных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку в установленном законом порядке право собственности ответчика и его государственная регистрация на данное имущество не оспорены (том 2, л.д.145, абзац 5).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление Люлиной В.А. не содержит ни одного из перечисленных выше оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления Люлиной В.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.
Заявление об отводе судьи разрешено в соответствии с положениями статей 16, 17, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Определение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Люлиной Виктории Анатольевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка