Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-1226/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 августа 2019 года Дело N 33-1226/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Захаровой Л.В. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре: Гусаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федорова О.В. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 17 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Федорова О.В. к ОА "Юни Кредит Банк", ООО "ЭОС" о признании договора уступки прав требований N... от 11.10.2018 в части передачи прав требований по кредитному договору N ... от 20.07.2011 ничтожным отказать".
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения истца Федорова О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федоров О.В. обратился в суд с иском к ОА "Юни Кредит Банк" и ООО "ЭОС" о признании договора уступки прав требования в части ничтожным.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 июля 2011 года между ним и ОА "Юни Кредит Банк" был заключен кредитный договор N.... 11 октября 2018 года банк по договору уступки права требования N... переуступил право требования по кредитному договору ООО "ЭОС", которое не имеет лицензии на ведение банковской деятельности. Право банка передавать права требования по указанному кредитному договору коллекторскому агентству ООО "ЭОС" с ним согласовано не было. Полагает, что уступка прав требования в отношении задолженности по кредитному договору нарушает его права как потребителя.
Исходя из изложенного, истец просил суд признать договор уступки прав требования в части передачи прав требования по кредитному договору ничтожным, поскольку он противоречит требованиям закона.
В судебном заседании Федоров О.В. поддержали заявленный иск.
Представители ответчиков - ОА "Юни Кредит Банк" и ООО "ЭОС" в судебное заседание не явились, были надлежащем образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В письменных возражениях на иск ООО "ЭОС" указало на законность произведенной уступки прав требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Федоров О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на допущенные нарушения норм материального права. Жалоба мотивирована доводами, приведенными в суде первой инстанции. В частности указано, что уступка права требования, вытекающего из кредитного договора, ООО "ЭОС" привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и нарушает права истца. Кроме того, заключив договор уступки прав требования в нарушение требований закона, банк допустил обработку персональных данных заемщика в отсутствие письменного согласия последнего.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ОА "Юни Кредит Банк" и ООО "ЭОС", извещенные надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Федорова О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2011 года между ОА "Юни Кредит Банк" и Федоровым О.В. заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей со сроком на 12 месяцев под 17,9 % годовых.
Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года, вступившим в законную силу, с Федорова в пользу ОА "Юни Кредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме .... копеек и судебные расходы в сумме ... копеек.
05 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов возбуждено исполнительное производствоN... о взыскании задолженности с Федорова О.В. в пользу ОА "Юни Кредит Банк".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 27 сентября 2017 года исполнительное производствоN... объединено с двумя исполнительными производствами, возбужденными на основании исполнительных листов, выданных Московским районным судом города Санкт-Петербурга по вступившему в законную силу решению суда о взыскании с Федорова О.В. в пользу ОА "Юни Кредит Банк" денежных средств в сумме ...руб., и Арбитражным судом Санкт-Петербурга по вступившему в законную силу решению суда о взыскании с Федорова О.В. в пользу ООО "Топливная компания "Омега" денежных средств в сумме ...руб.
11 октября 2018 года между ОА "Юни Кредит Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N..., по условиям которого к ООО "ЭОС" перешли права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед ОА "Юни Кредит Банк" в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность и неисполненных на дату перехода прав.
Согласно выписки из приложения к указанному договору цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к Федорову О.В., вытекающие из кредитного договора N..., по исполнению денежных обязательств на сумму ... руб.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что оспариваемый договор об уступке права требования (цессии) не противоречит закону, прав и законных интересов истца не нарушает.
Действующее законодательство не устанавливает запрета или ограничения права переуступки кредитором, принадлежащих ему прав (требований) к должнику в обязательстве.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
В силу п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
П. 1 ст. 168 ГК РФ гласит, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Постановленный в решении суда вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора цессии судебная коллегия находит правильным.
Доказательств недействительности данной сделки истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, являются несостоятельными ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Однако, в данном случае, цедент передал цессионарию права (требования) по вступившему в законную силу судебному акту - заочному решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.
Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Уступка права требования, определенного состоявшимся судебным решением о взыскании задолженности по кредитному договору к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не относится, в связи с чем не может регулироваться данным Федеральным законом, соответственно, не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.
В суде апелляционной инстанции Федоров О.В., поддержав доводы поданной им жалобы, также сослался на отсутствие у него задолженности перед АО "ЮниКредит Банк" по кредитному договору от 20 июля 2012 года, представив справку АО "ЮниКредит Банк" о наличии задолженности по счету кредитной карты от 24 марта 2010 года в размере ...руб. Судебная коллегия отклоняет данный доводы как несостоятельный, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств исполнения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года, в том числе, постановление судебного-пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, истец не представил. При этом в суде первой инстанции Федоров О.В. не оспаривал наличие у него задолженности по исполнительному производству.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Федорова О.В. основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции, или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федорова О.В.- без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Ельчанинова
Судьи: Н.В. Яроцкая
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
