Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1226/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1226/2019
29 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Разживиной Натальи Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Разживина Алексея Вадимовича, к Бондареву Дмитрию Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой Бондарева Дмитрия Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Бондарева Д.А., его представителя адвоката Корнева С.В., Разживиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Разживина А.В., представителя Разживиной Н.В. - адвоката Шубина В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Разживина Н.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Разживина А.В. к Бондареву Д.А. с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 16 июня 2016 г. на парковочной территории гипермаркета "Лента", расположенного по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием мотоцикла <скрыто>, под управлением её несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля <скрыто>, под управлением Бондарева Д.А. В результате данного ДТП её сын с телесными повреждениями был доставлен в приемное отделение ГБУ РО "Областная детская клиническая больница <скрыто>", где находился на лечении с 16 июня 2016 г. по 24 июня 2016 г. 27 июня 2016 г. он обращался в поликлинику по месту жительства к врачу-неврологу с жалобами на частые головные боли в лобно-височных областях, тошноту, рвоту, головокружение. Врачом был назначен план лечебно-оздоровительных мероприятий с осмотром ребенка другими специалистами. С 8 июля 2016 г. по 26 июля 2016 г. её сын находился на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации для детей с нарушением функций ЦНС с диагнозом: последствия закрытой черепно-мозговой травмы. В дальнейшем, в связи с плохим самочувствием её сын неоднократно обращался за медицинской помощью и до настоящего времени находится под наблюдением невролога. Постановлением от 15 августа 2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Бондарева Д.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно акту N судебно-медицинского исследования от 2 октября 2018 г. телесные повреждения, причиненные её сыну вследствие ДТП, не являются опасными для жизни и относятся к степени средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. До сегодняшнего дня ее сын испытывает постоянные головные боли, у него нарушен сон, часто поднимается артериальное давление, появилась раздражительность. Полагает, что вследствие ДТП её сыну причинен моральный вред, который она оценивает в 500000 рублей. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 февраля 2019 года иск Разживиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Разживина А.В., к Бондареву Д.А. удовлетворен частично, суд взыскал с Бондарева Д.А. в пользу Разживиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Разживина А.В., компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. С Бондарева Д.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе Бондарев Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылался на то, что поскольку виновным в совершении ДТП является несовершеннолетний ФИО1, оснований для взыскания с него компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани Теслова Н.А. и Разживина Н.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Бондарев Д.А. и его представитель - адвокат Корнев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Разживина Н.В., ее представитель - адвокат Шубин В.И.возражали против доводов апелляционной жалобы.
Несовершеннолетний Разживин А.В., прокурор, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Бондарева Д.А., его представителя адвоката Корнева С.В., Разживиной Н.В., ее представителя адвоката Шубин В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.195,198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "б" абз.3 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам, и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).
Таким образом, если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, моральный вред ему не компенсируется.
Судом установлено, что 16 июня 2016 г. в 12 часов 10 минут около строения <адрес> несовершеннолетний ФИО1, не имея права управления транспортными средствами и регистрационных документов на транспортное средство, управляя принадлежащим Разживиной Н.В. мотоциклом Racer RC 150-23, на котором перевозил несовершеннолетнего пассажира без мотошлема, при въезде на территорию парковки ТЦ "Лента", где установлен дорожный знак 4.1.2 "Движение направо", продолжил движение прямо, намереваясь затем повернуть направо во второй проезд между парковочными рядами, и совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем <скрыто>, под управлением Бондарева Д.А., который выезжал с территории парковки.
По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого 15 августа 2016 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бондарева Д.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 сделан вывод о том, что последний нарушил, в том числе, п. 8.6 ПДД РФ, однако на момент совершения правонарушения не достиг шестнадцатилетнего возраста, предусмотренного ст. 2.3 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 14 июня 2017 г. по иску Бондарева Д.А. к Разживиной Н.В., Разживину В.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Принимая во внимание, что в настоящем деле участвуют те же лица, согласно правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Поскольку судом установлено, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен истец ФИО1, управлявший источником повышенной опасности, вина ответчика в ДТП отсутствует, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о наличии у него права на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, так как на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права (пункт 3 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 февраля 2019 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Разживиной Натальи Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Бондареву Дмитрию Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
