Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-1226/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-1226/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя ответчика Дударова Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Публичное акционерное общество "Сбербанк России" к Куфанову Мурату Хизировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Куфанова Мурата Хизировича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога,
по апелляционной жалобе Куфанова М.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Куфанову М.Х., в котором просило обратить взыскание на залоговое имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N 2012 года выпуска, цвет белый, N двигателя N и определить способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Куфанова Мурата Хизировича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту "Кредитор") и ФИО1 (далее по тексту - "Заемщик") заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заемщику был предоставлен "Автокредит" в сумме 340 378, 96 руб., на срок 60 месяцев, под 16 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследником, принявшим наследство является дочь ФИО4
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ОАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 422 756, 08 руб.
Решение суда вступило в законную силу 19 09.2014 года. Исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N выдан и предъявлен Банком.
Вместе с тем обязательства перед банком не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается справкой о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно общедоступных данных Федеральной нотариальной палаты "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", т/с <данные изъяты>, VIN N внесено в реестр 23.03.2015г., залогодателем является ФИО7, залогодержателем ОАО "Сбербанк".
В настоящий момент транспортное средство, являющееся предметом залога, продано, новым собственником является Куфанов Мурат Хизирович.
При переходе права собственности к третьему лицу залог не прекращается.
Куфанов М.Х. подал встречное исковое заявление, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)N, 2012 года выпуска, цвет белый, N двигателя N г/н N и прекратить залог автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)N, 2012 года выпуска, цвет белый, N двигателя N
Во встречном исковом заявлении указано, что к исковому заявлению приложено решение Промышленного районного суда г. Ставрополя об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" (ныне ПАО "Сбербанк России") к ФИО4 являющейся наследником ФИО1 (заемщика-залогодателя) умершего ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочего данным решением постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)N, 2012 года выпуска цвет белый N двигателя N, паспорт ТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, установлена первоначальная продажная цена предмета залога равной залоговой в размере 277 294 руб., определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Был выдан исполнительный лист N N
Срок предъявления исполнительного листа согласно ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу. Исковое заявление не содержит сведений о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу.
При рассмотрении данного дела, банком не заявлялось ходатайств о применении обеспечительных мер в отношении ТС, в противном случае обременения были бы зарегистрированы в ГИБДД, что исключило бы регистрацию перехода прав на автомобиль.
На момент рассмотрения вышеуказанного дела собственником ТС уже являлся ФИО8 (его предшественник), однако банк не ставил вопроса о его привлечении к участию в деле. Таким образом, залогодержатель (Банк) своим бездействием способствовал неоднократной перепродаже автомобиля.
Залогодатель спорного ТС ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (спустя месяц после регистрации за ним права собственности на ТС), следующим собственником автомобиля, согласно сведений внесенных в ПТС являлся ФИО3, приобретший автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее трех месяцев с момента смерти предыдущего собственника. При этом, наследственное дело заведенное после смерти ФИО1 не содержит сведений о его наследнике - ФИО3, в ПТС учинена подпись прежнего собственника, коим являлся ФИО1 Из этого следует, что по смыслу ст. 302 ГК РФ все лица приобретшие ТС после ФИО3 являются добросовестными приобретателями.
Истец ссылается на ст.ст. 346, 353 ГК РФ мотивируя их содержанием сохранение залога при отчуждении залогодателем предмета залога, а так же, что правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.
Автор жалобы считает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что ФИО1 (залогодатель) умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником (правопреемником) является дочь ФИО4 в отношении которой принималось решение Промышленного районного суда <адрес>. Что касается ФИО4 остается открытым вопрос о том входит ли спорный автомобиль в наследственную массу, иск к ней предъявлялся именно как к наследнику ФИО1
ФИО3 стал собственником спорного ТС ДД.ММ.ГГГГ, то есть умерший ФИО1 не мог совершить сделку с ФИО3 по отчуждению (продаже) ТС, следовательно ФИО3, как и последующие собственники не могут являться правопреемниками залогодателя.
При вышеизложенных обстоятельствах, а так же при наличии ранее принятого судебного решения считал иск ПАО "Сбербанк России" к нему необоснованным, в виду чего просил отказать в его удовлетворении.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Он, после ФИО1 является четвертым собственником спорного ТС, паспорт транспортного средства подлинный (не дубликат), при регистрации в ГИБДД автомобиль проверялся по всем базам, ограничений, обременений выявлено не было, иначе регистрация не была бы осуществлена. При наличии нескольких прежних собственников, он не мог знать о залоге ТС, следовательно, является добросовестным приобретателе спорного ТС.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2019 года постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме.
Обратить взыскание на залоговое имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N 2012 года выпуска, цвет белый, N двигателя N, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Куфанова Мурата Хизировича в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 000 рублей.
Встречный иск Куфанова Мурата Хизировича к ПАО "Сбербанк России" о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N 2012 года выпуска, цвет белый, N двигателя N, г/н N, прекращении залога на указанное транспортное средство оставить без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с решением, Куфанов М.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, встречный иск о признании его добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворить.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, приведенные во встречном исковом заявлении, и дополнительно указывается, что в данном случае отсутствуют условия сохранения залога, поскольку умерший ФИО1 совершить сделку (возмездную или безвозмездную) по отчуждению заложенного им имущества не мог в силу естественных причин.
При предъявлении настоящего иска Банком не заявлялось требований ни о признании договора купли-продажи между ним и Беровым ничтожным либо недействительным, не оспаривалось его право собственности на транспортное средство, не заявлялось требований о признании права отсутствующим, об истребовании транспортного средства из его владения, чему суд не дал правовой оценки.
Суд в решении указал, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе. Следовательно, сведения из него находились в доступе и у регистрирующего органа в данном случае МРЭО ГИБДД, который при регистрации транспортного средства, перехода права на него обязан проверять "юридическую чистоту" транспортного средства как объекта сделки, поскольку регистрация была осуществлена, следовательно, сведения о залоге отсутствовали. Он, являясь адекватным человеком, зная о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, совершать такую сделку не стал бы, чтобы не покупать проблему за свои же деньги. Он после ФИО1 является четвертым собственником спорного ТС, паспорт транспортного средства подлинный (не дубликат), сведений о залоге не содержит, при регистрации в ГИБДД автомобиль проверялся по всем базам, ограничений, обременений выявлено не было, иначе регистрация не была бы осуществлена. При наличии нескольких прежних собственников, он не мог знать о залоге ТС, следовательно, является добросовестным приобретателем спорного ТС.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя ответчика Дударова Х.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
В решении приводится, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, Куфановым М.Х. совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу названных выше изменений в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.
Поскольку согласно общедоступным данным Федеральной нотариальной палаты "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", транспортное средство было внесено в реестр 23.03.2015г. (л.д.21), суд пришел к выводу о том, что последний собственник автомобиля Куфанов М.Х. при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, а потому оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем спорного транспортного средства не имеется, а исковые требования об обращении взыскания на данное транспортное средство подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Вопреки доводам жалобы о том, что сведения о залоге отсутствовали, в указанном реестре содержится уведомление о возникновении залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN N внесено в реестр 23.03.2015г., залогодателем является ФИО1, 06.04.1945г., а залогодержателем ОАО "Сбербанк", на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ N.
При этом, доводы жалобы о том, что Куфанов М.Х. является четвертым собственником спорного транспортного средства, правового значения не имеет, поскольку после внесения в соответствующий реестр уведомления о залоге 23.03.2015г., все последующие приобретатели должны были знать о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу (ст.353 ГК РФ).
Подлежат отклонению также и доводы жалобы о том, что при предъявлении настоящего иска банком не заявлялось требований ни о признании договора купли-продажи недействительным, не оспаривалось его право собственности на транспортное средство, не заявлялось требований о признании права отсутствующим, об истребовании транспортного средства из его владения, поскольку такая сделка не противоречит действующему законодательству, а последствием является лишь сохранение залога.
По этим основаниям не имелось правовых оснований также и для регистрации в ГИБДД, как ошибочно полагает автор жалобы.
Не имеет правового значения по настоящему делу также и то обстоятельство, что заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от 08.08.2014г. по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО4 уже было обращено взыскание на заложенное имущество, и более трех лет назад был выдан исполнительный лист, поскольку взысканая задолженность в размере 422756,08 руб. не погашена, что подтверждается справкой о задолженности заемщика по состоянию на 24.01.2019г.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куфанова М.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
