Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 января 2020 года №33-1226/2019, 33-90/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-90/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Точиевой А.А.,
судей Горокаевой Х.А. и Цурова Х.М.,
при секретаре Яндиеве А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багатырева Джамалела Асхаповича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 19 сентября 2019 г., которым исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Цурова Х.М., судебная коллегия
установила:
Багатырев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя и эксперта.
В обоснование иска указано, что 23 февраля 2019 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: Республика Ингушетия, г. Сунжа, ул. Висаитова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ-47471А с государственным регистрационным знаком Т 803 АС 06/рус (полис ОСАГО XXX 0073376632) под управлением Дзангиева Мустапы Саварбековича, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком С323ОК 06/рус под управлением Нальгиева Гирихана Алихановича, принадлежащего Багатыреву Джамалелу Асхаповичу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ГАЗ-47471А Дзангиев М.С.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2019 г. Дзангиев М.С. признан виновным в совершении административного происшествия, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 руб. Транспортное средство виновника застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис серии XXX 0073376632, заключенному с АО "АльфаСтрахование". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком С323ОК 06/рус под управлением водителя Нальгиева Г.А. были причинены механические повреждения.
5 марта 2019 г. истцом в АО "АльфаСтрахование" направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных договором и Правилами страхования, которое ими получено согласно отчету об отслеживании отправления 14 марта 2019 г.
Поскольку ответчиком не осмотрено поврежденное имущество и не организована независимая техническая экспертиза в установленный срок, истец организовал экспертизу по собственной инициативе. Согласно экспертному заключению ИП "Оздоев В.А." от 29 марта 2019 г. N 00081 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства "Тойота Королла" с государственным регистрационным знаком С323OK 06/pyc составила 97800,0 руб.
В связи с бездействием ответчика в выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 18 апреля 2019 г., к которой приложил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и квитанцию об уплате услуг эксперта, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления 6 мая 2019г., которая оставлена страховой компанией без ответа.
Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97 800 руб., неустойку исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф исходя из расчета 50% от суммы страхового возмещения за несвоевременную выплату по ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.
Истец Багатырев Д.А. и его представитель Точиев М.Н. в суд не явились. Направили заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представитель АО "АльфаСтрахование" в суд не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил в исковых требованиях отказать в связи с не предоставлением поврежденного имущества страховщику на осмотр, а также ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Решением Карабулакского районного суда от 19 сентября 2019 г. исковое заявление удовлетворено частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Багатырева Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 97 800 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 48 900 руб., штраф в размере 48 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., а всего 225 600 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 465 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представителя ответчика Шило А.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Багатырев Д.А. в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 февраля 2019 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: Республика Ингушетия, г. Сунжа, ул. Висаитова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ- 47471А с государственным регистрационным знаком Т 803 АС 06/рус (полис ОСАГО XXX 0073376632) под управлением Дзангиева Мустапы Саварбековича, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком С323ОК 06/рус под управлением Нальгиева Гирихана Алихановича, принадлежащего Багатыреву Джамалелу Асхаповичу на праве собственности.
Право собственности Багатырева Д.А. на автомобиль марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком С323ОК 06/рус подтверждается договором купли-продажи от 1 февраля 2019 г.
Согласно справке о ДТП от 23 февраля 2019 г. и постановлению о наложении административного штрафа от 23 февраля 2019 г. виновником ДТП является Дзангиев М.С. Причиной ДТП явилось невыполнение виновником ДТП требований ПДД Российской Федерации, в связи с чем Дзангиев М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО "АльфаСтрахование".
Поскольку в результате ДТП автомобилю Багатырева Д.А. были причинены повреждения, 5 марта 2019 г. им в АО "АльфаСтрахование" направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных договором и Правилами страхования.
Из извещения о ДТП усматривается, что место расположения транспортного средства Тойота Королла с государственным регистрационным знаком С323ОК 06/рус - Республика Ингушетия, ст. Орджоникидзевская, ул. Заводская, 97, при этом автомобиль не может передвигаться своим ходом.
В связи с невыплатой страхового возмещения истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 18 апреля 2019 г., к которой приложил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и квитанцию об уплате услуг эксперта.
Представитель АО "АльфаСтрахование", возражая против удовлетворения требований истца, ссылается на непредоставление транспортного средства на осмотр, указывая на то, что истцу были направлены дважды направления на осмотр транспортного средства, однако данные отправления истцом не получены в связи с отсутствием адресата в месте вручения.
В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В силу абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно п. 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз.1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).
Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абз.4 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
Между тем, из материалов дела следует, что после предоставления истцом полного комплекта документов для рассмотрения заявления о страховом случае ответчиком 20 марта 2019 г. и повторно 25 марта 2019 г. в адрес последнего направлено уведомление о необходимости представить на осмотр поврежденное транспортное средство Тойота Королла с государственным регистрационным знаком С 323 ОК06. Однако названные уведомления датированы одним и тем числом и временем (25 марта 2019 г. 13.38 час), что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 38610133042964 (л.д 131-132) и 38610133043046 (л.д. 135-138). Оба отправления истцом не получены в связи с отсутствием адресата в месте вручения.
В уведомлении ответчик предлагает истцу осмотр транспортного средства независимым экспертом по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Лорсанова, д. 10, офис 403, то есть в 70 километрах от места нахождения поврежденного транспортного средства.
Между тем, в заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, имеется отметка о том, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом.
Таким образом, направление ответчиком 25 марта 2019 г. уведомлений о необходимости представления автомобиля на осмотр не свидетельствует о выполнении ответчиком абз. 2 п.11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в выплате страхового возмещения было отказано без законных оснований, что позволяло учесть данные представленного истцом отчета при расчете страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя "Оздоев В.А." N 00081 от 29 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Королла с государственным регистрационным знаком С323ОК 06/рус с учетом износа составляет 97800,0 руб.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным и составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.
Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы не имеется, так как она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем у него возникло право на получение страхового возмещения от ответчика АО "АльфаСтрахование".
Общая сумма заявленных истцом основных требований в размере 97800,0 руб. не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере 97800,0 руб., суд правомерно взыскал указанную сумму страхового возмещения в пользу истца.
В силу абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учетом периода образования неустойки, а также, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки в размере 48 900 руб.
Судебная коллегия полагает взысканный судом размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ввиду того, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 48 900 руб.(97800/50%).
Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Расходы истца на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N 43 от 29 марта 2019г., в связи чем данное исковое требование удовлетворено судом правомерно.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом приведенных норм процессуального закона, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которая является разумной и соответствует объему работы представителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
3 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", начавшей действие с 01 июня 2019 г, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с требованиями п.1 ст. 28 настоящего Федерального закона с финансовым уполномоченным обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
Положения указанного пункта применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по ОСАГО и ДСАГО с 1 июня 2019 г.
Таким образом, Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не распространяется на договоры, заключенные до даты, с которой соответствующие категории финансовых организаций, а также потребители обязаны взаимодействовать с финансовым уполномоченным.
Как усматривается из материалов дела, страховой полис Дзангиевым М.С. заключен с АО "АльфаСтрахование" 14.02.2019 г., то есть до даты обязательного взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, то есть до 1 июня 2019 г.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец Багатырев Д.А., являющийся потребителем услуг, обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, 27 мая 2019 г. (согласно штампу суда), то есть также до 1 июня 2019 г.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по настоящему делу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном токовании процессуального закона и подлежат отклонению.
Других доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 19 сентября 2019 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Багатырева Джамалела Асхаповича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка