Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 мая 2018 года №33-1226/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 33-1226/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Замриги А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Колесница" о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Колесница" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Замрига А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Колесница" (далее - ООО "УК Колесница") о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба 279530 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5773 руб. 28 коп.
Требования мотивированы тем, что 30 июня 2017 года около 18 час. 40 мин. истец Замрига А.А. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <.........> государственный регистрационный знак <.........> возле подъезда дома N <.........> по ул. <.........>. В результате обрушения кирпичной кладки возле балкона пятого этажа дома автомобилю истца причинены повреждения. Многоквартирный жилой дом N <.........> по ул. <.........> находится в управлении ООО "УК Колесница". Согласно заключению судебной экспертизы N <.........> от 05 октября 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 279530 руб. В результате причинения ущерба истец не имеет возможности пользоваться автомобилем, в связи чем полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб.
Истец Замрига А.А. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя Павлова С.В., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представители ответчика ООО "УК Колесница" Чупров Э.Г., Семенов А.А. исковые требования не признали, указывая на завышенный размер ущерба, определенный экспертным заключением. Также указали, что ремонт транспортного средства возможно провести с использованием бывших в употреблении запасных частей.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 декабря 2017 года постановлено:
- взыскать с ООО "УК Колесница" в пользу Замриги А.А. 279530 руб. в счет возмещения ущерба, 4000 руб. - в счет стоимости расходов на производство экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5773 руб. 28 коп.;
- в удовлетворении требований Замриги А.А. в части взыскания с ООО "УК Колесница" компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказать;
- взыскать с ООО "УК Колесница" в пользу ООО "Независимая оценка" расходы по производству экспертизы в размере 10000 руб.;
- взыскать с ООО "УК Колесница" в доход местного бюджета госпошлину в размере 221 руб. 72 коп.
Указанное решение обжаловано ответчиком ООО "УК Колесница" в части размера ущерба.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер ущерба. Полагает завышенным размер ущерба, определенный в экспертном заключении ООО "Независимая оценка". Указывает, что в заключении отсутствует вывод о невозможности провести ремонт автомобиля с использованием запасных частей, бывших в употреблении. Также полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного по результатам судебной экспертизы, превышает рыночную стоимость автомобиля на момент причинения ему ущерба.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "УК Колесница" Семенова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца Замриги А.А. - Павлова С.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) входят в состав общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.
Из материалов дела следует, что Замрига А.А. является собственником автомобиля <.........> государственный регистрационный знак <.........>.
Управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.........>, осуществляет ООО "УК Колесница".
На основании телефонного сообщения Замриги А.А. о том, что обвалилась стена дома с пятого этажа на машину, УУП отдела МВД РФ по г. Новочебоксарск была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.
Из протокола осмотра места происшествия от 01 июля 2017 года следует, что объектом осмотра является автомобиль <.........> государственный регистрационный знак <.........>. Автомашина припаркована перед стеной дома, ближе к 5 подъезду. Дом имеет повреждения кладки кирпичной возле балкона на 5 этаже. Перед автомашиной лежат обломки белого силикатного кирпича. Автомашина имеет повреждения лобового стекла, которое разбито кирпичами, капота в виде вмятин и царапин, на капоте, стекле и в салоне автомобиля лежат осколки кирпича. С водительской левой стороны разбито зеркало заднего вида. На крыше мелкие царапины и осколки кирпича. Кроме того, на автомашине имеются повреждения левой части переднего бампера, переднего левого крыла, левой передней стойки автомашины в виде вмятин и царапин.
Истец в обоснование размера ущерба представил заключение эксперта N <.........> от 11 июля 2017 года, выполненного ООО "Профессиональная оценка и экспертиза", согласно которому стоимость ремонта транспортного средства <.........>, с государственным регистрационным знаком <.........>, поврежденного 01 июля 2017 года, без учета износа составляет 257328 руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 152951 руб.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая оценка".
Согласно заключению эксперта N <.........> от 05 октября 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.........>, с государственным регистрационным знаком <.........> составляет 279530 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.........>, с государственным регистрационным знаком <.........>, с учетом физического износа на дату происшествия 01 июля 2017 года составляет 173140 руб., без учета физического износа - 279530 руб.
Установив, что причинение вреда имуществу истца является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должно нести ООО "Управляющая компания Колесница".
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией определенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о взыскании ущерба без учета износа транспортного средства, определенного в заключении эксперта ООО "Независимая оценка".
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с определенным судом размером ущерба, причиненного истцу.
В силу положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В своем Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации относительно закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков также указал, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По ходатайству стороны ответчика судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля марки <.........>, с государственным регистрационным знаком <.........> по состоянию на 01 июля 2017 года и стоимости годных остатков автомобиля, производство которой было поручено тому же экспертному учреждению ООО "Независимая оценка".
Согласно заключению эксперта N <.........> от 02 апреля 2018 года рыночная стоимость автомобиля марки <.........>, с государственным регистрационным знаком <.........> по состоянию на 01 июля 2017 года составляет 216735 руб., стоимость годных остатков автомобиля марки <.........> после повреждения - 49932 руб.
Учитывая, что определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (279530 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля на момент причинения вреда, определенную экспертом (216735 руб.), взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, влекущему существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ООО "Управляющая компания Колесница", что является недопустимым в силу вышеуказанных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что при ремонте поврежденного автомобиля для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы, а также доказательства невозможности приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательства невозможности установки таких запчастей без снижения безопасности эксплуатации автомобиля.
В отсутствие таких доказательств вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства является незаконным.
Таким образом, с ответчика, как с причинителя вреда, подлежат взысканию убытки, размер которых определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) поврежденного транспортного средства.
Поскольку ответчиком в установленном процессуальном законом порядке доказательств иного размера ущерба не представлено, судебная коллегия принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.........> с учетом износа на дату происшествия 01 июля 2017 года, установленную заключением эксперта ООО "Независимая оценка" N <.........> от 05 октября 2017 года. Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.........>, с государственным регистрационным знаком <.........> с учетом износа на дату происшествия 01 июля 2017 года составляет 173140 руб., следовательно, с ответчика в пользу Замриги А.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба указанная сумма.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взысканной с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы подлежит изменению, с ООО "Управляющая компания Колесница" в пользу Замриги А.А. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 173140 руб.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера ущерба, взыскиваемого с ответчика, подлежит изменению и размер взыскиваемой с него государственной пошлины, который исходя из удовлетворенной части исковых требований, составляет 4662 руб. 80 коп.
Помимо этого судебная коллегия на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать со сторон судебные расходы по производству судебных экспертиз, назначенным судом первой и апелляционной инстанции, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, соответственно, с ООО "Управляющая компания Колесница" в пользу ООО "Независимая оценка" - в размере 12400 руб., с Замриги А.А. в пользу ООО "Независимая оценка" - в размере 7600 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 декабря 2017 года изменить в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "УК Колесница" в пользу Замриги А.А., и расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Колесница" в пользу Замриги А.А. 173140 руб. в счет возмещения ущерба, 4000 руб. - в счет стоимости расходов на производство экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4662 руб. 80 коп.
В удовлетворении требований Замриги А.А. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "УК Колесница" компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Колесница" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" расходы по производству судебных экспертиз в размере 12400 руб.
Взыскать с Замриги А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" расходы по производству судебных экспертиз в размере 7600 руб.".
В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Колесница" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка