Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-1226/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33-1226/2018
08 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
судей Терехиной Л.В., Подшибякиной О.С.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Спиридоновой Т. А. к ПАО "Росгосстрах" о возмещении страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Спиридоновой Т. А. страховое возмещение в размере 90300 рублей; неустойку в размере 100000 рублей; расходы на оплату экспертного заключения в размере 15000 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5006 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Спиридонова Т. А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что 06.12.2016 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Машков В. О., управляя <данные изъяты>, принадлежащей Клещеву С.И. на праве собственности. В отношении водителя Машкова В.О. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2016 г., согласно которому указанный водитель нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Клещева С.И. застрахована в соответствии с положениями действующего законодательства в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом N (дата заключения договора 19.03.2016 г.). Клещев С.И. воспользовался своим правом на передачу права требования другому лицу по договору цессии. 09 декабря 2016 г. между Клещевым С.И. и ООО "АварКом+" был заключен договор цессии N, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования к ПАО СК "Росгосстрах", а также с лиц, не являющихся причинителями ущерба, на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда и/или части вреда, по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости, возмещение расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг, возмещение иных убытков, в связи с ущербом, а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа. В установленный законодательством срок ООО "АварКом+" обратилось в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая 14.12.2016 г., в котором просило произвести выплату страхового возмещения. Страховая компания своих обязательств по выплате страхового возмещения не выполнила. Так как страховщик не исполнил обязательства ООО "АварКом+" обратилось в независимую экспертную компанию ООО "Эксперт-Плюс" для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков для а/м <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учётом амортизационного износа составила 138700 рублей 00 копеек. Претензия и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения были представлены в страховую компанию ответчика 12.04.2017 г. Претензия была оставлена без ответа. 22.07.2017 г. между ООО "АварКом+" и Спиридоновой Т.А. был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования к ПАО СК "Росгосстрах", а также с лиц, не являющихся причинителями ущерба, на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда и/или части вреда, по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости, возмещение расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг, возмещение иных убытков, в связи с ущербом, а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа. 31.07.2017 г. ответчик был уведомлен о смене кредитора. Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме до 11.01.2017 г. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 138700 рублей 00 копеек; неустойку в размере 138700 рублей, расхода по оплате юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы на оплату экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6748 рублей.
Истец Спиридонова Т.А. в судебное заседание, назначенное на 14.12.2017 г., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности.
Представитель истца Спиридоновой Т.А. - Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании утонила исковые требования и просила взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 90300 рублей; неустойку в размере 100000 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей; расходы по оказанию юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 2000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5006 рублей. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Морозова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, также просила снизить расходы на оплату услуг представителя до 3000 рублей, полагая их завышенными. Просила распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 3490 рублей.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Морозова Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Никишин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2016 г. в 17 часов 50 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Клещева С.И., и транспортного средства а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Машкова В.О.
В результате указанного ДТП транспортному средству автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Клещеву С.И., что подтверждается свидетельством о регистрации N, копия которого имеется в материалах дела.
Согласно постановлению N от 06.12.2016 г. по делу об административном правонарушении 06.12.2016 г. в 17 часов 50 минут в <адрес>, водитель Машков В.О., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством а/м <данные изъяты>, под управлением Клещева С.И., нарушив п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность Клещева С.И. была застрахована в ПАО " Росгосстрах", полис N
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
09.12.2016 г. между Клещевым С.И. - "цедент", с одной стороны, и ООО "АварКом +" - "цессионарий", с другой стороны, был заключен договор цессии, уступки права требования N. Согласно п. 1.1 договора, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту права (требования), по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке независимой экспертизы, почтовых и /или телеграфных услуг и возмещения иных убытков и расходов (в том числе судебные расходы), в связи с ущербом (повреждением автомобиля <данные изъяты>), причиненным "цеденту" в дорожно- транспортном происшествии, имевшем место 06 декабря 2016 г. по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Клещева С.И., и <данные изъяты>, под управлением водителя Машкова В.О., а также право требования исполнения обязательств по выплате неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ГК РФ, в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения. Обязательства должника перед цедентом вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии N от 19 марта 2016 г.
15.12.2016 г. ООО "АварКом+" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах"" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.
ООО "АварКом+" обратилось за проведением оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП. Согласно экспертному заключению N размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей) автомобиля <данные изъяты>, составляет 138700 рублей.
За производство экспертного заключения ООО "АварКом+" оплачено 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 10.04.2017 г.
12.04.2017 г. ООО "АварКом+" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просило произвести выплату страхового возмещения в размере 138700 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 15000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, расходов на оказание юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 2000 рублей.
12.04.2017 г. ответчиком была получена претензия ООО "АварКом+" с просьбой выплатить страховое возмещение, однако в ее удовлетворении также отказано.
22.07.2017 г. между ООО "АварКом+" - "цедент", с одной стороны, и Спиридоновой Т.А.- "цессионарий", с другой стороны, был заключен договор цессии, уступки права требования N. Согласно п. 1.1 договора, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования на основании договора уступки права требования (цессии) N от 09.12.2016 г. 01.08.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомлен об уступки права (цессии).
Таким образом, страховое возмещение ответчик до настоящего времени не выплатил.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "НИЛСЭ", согласно заключению которого N от 16.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 06.12.2016 г., по адресу: <адрес>, без учета износа составляет - 141285 рублей, с учетом износа составляет - 90300 рублей.
Удовлетворяя исковые требования Спиридоновой Т.А. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение АНО "НИЛСЭ", поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен с учетом износа заменяемых деталей. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.
Суд обоснованно пришел к выводу о признании за истцом права на страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебным экспертом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший вместе с заявлением о наступлении страхового случая представил справку и постановление ГИБДД в нечитаемом виде, что лишало страховщика возможности произвести страховую выплату проверялись судебной коллегий и не нашли своего подтверждения.
Так, из обозревавшего в судебном заседании подлинника выплатного дела по заявлению представителя ООО "АварКом+" Родионовой Е.С. содержание справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2016 г. усматривается.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что страховое возмещение не выплачено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.
Арифметический расчет неустойки проверен судом, признан правильным. С учетом самостоятельного снижения истцом размера неустойки с 187824 рублей до 100000 рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 100000 рублей.
Поскольку ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, оснований для снижения по ходатайству ответчика суммы неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что размер подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части в апелляционной жалобе не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
