Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2018 года №33-1226/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2018 года Дело N 33-1226/2018



г. Мурманск


27 апреля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Захарова А.В.




судей


Койпиш В.В.




Камерзана А.Н.




при секретаре


Подгорных М.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Базис" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Беднягиной Татьяны Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью "Базис", Платонову Максиму Сергеевичу, Платонову Сергею Александровичу о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу
по частной жалобе Беднягиной Татьяны Яковлевны на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 января 2018 года, которым постановлено:
"взыскать с Беднягиной Татьяны Яковлевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2017 года Беднягиной Т.Я. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО), Платонову М.С., Платонову С.А. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу самовольной постройки.
ООО "Базис" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Представитель заявителя ООО "Базис" в судебное заседание не явился, извещенный надлежаще, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Беднягина Т.Я. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения заявления в установленном законом порядке.
Заявление рассмотрено в отсутствие Платонова С.А., Платонова М.С., представителей КГТР администрации г. Мурманска, администрации города Мурманска, извещавшихся судом в установленном законом порядке.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Беднягина Т.Я. просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в ее не извещении о судебном заседании.
Указывает, что о дате рассмотрения заявления она узнала из полученной 01 февраля 2018 года копии определения суда.
Полагая, что спор о признании строения самовольной постройкой и возложения обязанности по сносу самовольной постройки не относится к материально-правовым, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 18 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению.
Анализируя позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, приводит довод, что сумма заявленных ответчиком расходов не снижена судом до разумного размера, определена без учета ее финансового положения.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2017 года Беднягиной Т.Я. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Базис", Платонову М.С., Платонову С.А. о признании строения, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Фролова, дом 13, самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу самовольной постройки.
Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 декабря 2017 года.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ООО "Базис" при принятии решения судом не разрешался.
Интересы ответчика ООО "Базис" при рассмотрении дела представляло ООО ПКФ "Империя" в лице Абрамовой Д.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 07 июля 2017 года.
В силу пункта 1 договора его предметом является оказание юридических услуг по представлению интересов ООО "Базис" в Октябрьском районном суде города Мурманска по иску Беднягиной Т.Я. к ООО "Базис" о признании постройки самовольной и обязании ее снести, а также в суде апелляционной инстанции в случае наступления такого события.
Пунктом 2.1 договора стоимость услуг определена в сумме 30000 рублей из расчета участия представителя в двух судебных инстанциях и составления необходимых документов в материалы гражданского дела N 2-3106/2017.
Согласно акту оказанных работ к договору от 07 июня 2017 года N * об оказании юридических услуг от 06 декабря 2017 года ООО "Базис" понесло расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей: 3570 рублей - представление заказчика в предварительном судебном заседании 23 июня 2017 года; 3570 рублей - представление интересов заказчика в судебном заседании 21 июля 2017 года; 1000 рублей - составление возражений на исковое заявление в судебное заседание 12 июля 2017 года; 3000 рублей - составление дополнительных возражений на исковое заявление в судебное заседание 21 июля 2017 года; 1000 рублей составление ходатайства в судебное заседание от 21 июля 2017 года; 3570 рублей представление интересов заказчика в судебном заседании 15 августа 2017 года; 3570 рублей - представление интересов заказчика в судебном заседании 14 сентября 2017 года; 3000 рублей составление дополнительных возражений на исковое заявление в судебное заседание 21 июля 2017 года 3000 рублей. При рассмотрении дела в Мурманском областном суде: 3000 рублей составление возражений на апелляционную жалобу 3000 рублей; 3570 - представление интересов заказчика в судебном заседании 29 ноября 2017 года; 1150 рублей - представление интересов заказчика в судебном заседании 06 декабря 2017 года.
Копией платежного поручения N * от 16 июня 2017 года подтверждается оплата ООО "Базис" оказанных юридических услуг ООО ПКФ "Империя" на сумму 30000 рублей.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные ООО "Базис" на оплату услуг представителя, подлежат возмещению, поскольку связаны с рассмотрением дела.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, характер спора, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности, обоснованности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении ООО "Базис" расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о завышенном размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку приведенные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Судом оценен конкретный объем оказанной представителем ООО ПКФ "Империя" в лице Абрамовой Д.А. юридической помощи, соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, в связи с чем оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя в сторону уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления о судебных издержках в отсутствие надлежащего извещения Беднягиной Т.Я. отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Материалами дела подтверждено, что в адрес Беднягиной Т.Я. по месту ее жительства своевременно направлялось судебное извещение на 24 января 2017 года (т.2 л.д. 56, 60), которое возвращено в суд с отметкой "по истечении срока хранения".
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов со ссылкой на то, что разрешенные судом требования направлены на установление юридических фактов, правового режима объекта права, а не на разрешение материально-правового спора, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Поскольку материальное положение сторон критерием определения суммы подлежащих возмещению судебных расходов не является, доводы в этой части не влекут отмену оспариваемого определения.
Приведенные в частной жалобы доводы о несогласии подателя жалобы с принятыми по ее иску судебными постановлениями не имеют правового значения для разрешения заявленных требований о возмещении судебных расходов.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Беднягиной Татьяны Яковлевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка