Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1226/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1226/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козиной Е.Г.,
судей Середы Л.И., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПАРТНЕР" и Федькину С.В. о взыскании солидарно задолженности по микрозайму, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма по апелляционной жалобе Федькина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2018 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПАРТНЕР" (далее - ООО "АВТОПАРТНЕР") и Федькину С.В.
В обоснование требований указала, что между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО "АВТОПАРТНЕР" 26 апреля 2016 г. заключен договор микрозайма NДМЗ-1787 на сумму 1 000 000 рублей на срок с 28 апреля 2016 г. по 28 апреля 2019 г. Компания во исполнение обязательств по договору перечислила заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8% годовых). В нарушение обязательств по указанному договору микрозайма ответчик не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки. До настоящего времени обязательства не исполнены надлежащим образом. Пунктом 5.1. договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм обеспечивается поручительством Федькина С.В. согласно договору поручительства NДП-1787/1 от 26 апреля 2016 г. В обеспечение исполнения обязательств между ООО "АВТОПАРТНЕР" и Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия заключен договор залога NДЗ-1787/1 от 26 апреля 2016 г.
Сумма задолженности по микрозайму составляет 920 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование микрозаймом 75 045 руб. 87 коп., неустойка за нарушение срока возврата микрозайма 16 920 руб. 54 коп.
12 октября 2016 г. изменено наименование Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия на Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия.
Просила суд взыскать солидарно в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия с ООО "АВТОПАРТНЕР" и Федькина С.В. задолженность в размере 1 011 966 руб. 41 коп., в том числе задолженность по микрозайму в размере 920 000 рублей, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 75 045 руб. 87 коп., неустойку за нарушение срока возврата микрозайма за период с 28 апреля 2016 г. по 18 января 2018 г. в размере 16 920 руб. 54 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 259 руб. 83 коп.; обратить взыскание на транспортное средство марки Mercedes-Benz Е 200, цвет белый, 2014 года выпуска, VIN (идентификационный номер) , государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оценочной стоимостью 1 200 000 рублей, принадлежащий Федькину С.В. путем продажи с публичных торгов; определить начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога NД3-1787/1 от 26 апреля 2016 года в размере 1 200 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2018 г. исковые требования Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия удовлетворены.
Суд постановил: взыскать солидарно с ООО "АВТОПАРТНЕР" и Федькина С.В. в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по договору микрозайма NДМЗ-1787 от 26 апреля 2016 г. в размере 1 011 966 руб. 41 коп., состоящую из суммы долга по микрозайму в размере 920 000 рублей, задолженности по процентам за пользование микрозаймом в размере 75 045 руб. 87 коп., неустойку за нарушение срока возврата микрозайма за период с 28 апреля 2016 г. по 18 января 2018 г. в размере 16 920 руб. 54 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Mercedes-Benz Е 200, цвет белый, 2014 года выпуска, VIN (идентификационный номер) , государственный регистрационный знак <данные изъяты> N двигателя , шасси отсутствует, кузов , свидетельство о регистрации , принадлежащее ООО "АВТОПАРТНЕР", являющееся предметом залога по договору залога NД3-1787/1 от 26 апреля 2016 года, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 200 000 рублей.
Взыскать с ООО "АВТОПАРТНЕР" в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия 12 629 руб. 92 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Федькина С. В. в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия 6629 руб. 91 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Федькин С.В. оспаривает решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата микрозайма в размере 16 920 руб. 54 коп., просит в указанной части решение суда отменить. Считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения данных требований, поскольку срок договора микрозайма не истек.
В судебное заседание представитель истца Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, представитель ответчика ООО "АВТОПАРТНЕР", ответчик Федькин С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26 апреля 2016 г. между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия (займодавец) и ООО "АВТОПАРТНЕР" (заемщик) заключен договор микрозайма NДМЗ-1787, по условиям которого займодавец передает заемщику микрозайм в сумме 1 000 000 рублей на срок с 28 апреля 2016 г. по 28 апреля 2019 г., а заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом из расчета 8% годовых. Компания во исполнение обязательств по договору перечислила заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, однако в нарушение обязательств по указанному договору микрозайма заемщик не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки предусмотренные договором.
Задолженность ООО "АВТОПАРТНЕР" по сумме основного долга составляет 920 000 рублей, сумма процентов - 75 045 руб. 87 коп., неустойки за нарушение заемщиком срока возврата микрозайма - 16 920 руб. 54 коп. Всего сумма долга по договору микрозайма NДМЗ-1787 от 26 апреля 2016 г. составляет 1 011 966 руб. 41 коп.
До настоящего времени обязательства заемщиком по договору микрозайма не исполнены надлежащим образом.
Пунктом 5.1. договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм обеспечивается поручительством Федькина С.В. согласно договору поручительства NДП-1787/1 от 26 апреля 2016 г.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между ООО "АВТОПАРТНЕР" и Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия заключен договор залога NДЗ-1787/1 от 26 апреля 2016 г., согласно которому в залог передано транспортное средство марки Mercedes-Benz Е 200, цвет белый, 2014 года выпуска, VIN , государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации , принадлежащее ООО "АВТОПАРТНЕР".
Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заимодавец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору микрозайма не исполнял, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 809, 810, 811, 361, 363, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о взыскании солидарно с ООО "АВТОПАРТНЕР" и Федькина С.В. в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженности по договору микрозайма в размере 1 011 966 руб. 41 коп., состоящей из суммы долга в размере 920 000 рублей, задолженности по процентам в размере 75 045 руб. 87 коп., неустойки за нарушение срока возврата микрозайма за период с 28 апреля 2016 г. по 18 января 2018 г. в размере 16 920 руб. 54 коп., обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога NДЗ-1787/1 от 26 апреля 2016 г.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга и взыскании процентов сторонами не оспаривается, в апелляционной жалобе ответчик Федькин С.В. выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки за нарушение заемщиком срока возврата микрозайма за период с 28 апреля 2016 г. по 18 января 2018 г. в размере 16 920 руб. 54 коп., судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы Федькина С.В. об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение заемщиком срока возврата микрозайма является несостоятельным, поскольку пунктом 7.2 договора микрозайма NДМЗ-1787 от 26 апреля 2016 г. предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата микрозайма на сумму просроченной задолженности в виде начисления неустойки в размере 20% процентов годовых за весь период просрочки.
Довод в апелляционной жалобе о том, что не допускается взыскание неустойки на проценты, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку обязательством заемщика при заключении договора микрозайма и получении суммы займа в соответствии со статьей 819 ГК РФ является возврат кредитной организации и суммы кредита и процентов за пользование им, неисполнение данной обязанности влечет в соответствии со статьей 330 ГК РФ применение к должнику меры ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа, пени), начисляемых как на сумму основного долга, так и на сумму процентов за пользование кредитом.
Гражданское законодательство предусматривает ряд способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойку (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Помимо процентов за пользование займом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора. В данном случае неустойка в отличие от процентов за пользование займом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер, и ее установление в договоре микрозайма наряду с процентами по договору не может рассматриваться в качестве сложных процентов.
Просроченная задолженность формируется в случае нарушения заемщиком обязательств по внесению периодических платежей по договору микрозайма и состоит из суммы основного долга и причитающихся процентов, срок возврата которых к моменту выставления займодавцем требования о погашении задолженности уже наступил. В связи с этим на сумму просроченной задолженности возможно начисление неустойки, имеющей штрафной характер, тогда как в отношении срочной задолженности применение гражданско-правовых санкций недопустимо. Таким образом, взыскание неустойки является мерой штрафного характера, взысканная судом сумма неустойки не является ссудным процентом, начисленным на проценты за пользование займом, а потому не может быть квалифицирована как сложный процент.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки не имелось.
При таком положении, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, состоятельными не являются и подлежат отклонению.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федькина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Козина
Судьи Л.И. Середа
Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
