Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1226/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-1226/2017
27 сентября 2017 года г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Виндуговой З.Б. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 24 октября 2016 года о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
Хамжуев З.М. и Калмыкова Н.Ш., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хамжуевой Б.З., обратились в суд с иском к Апиковой З.М., Виндуговой З.Б. и Виндугову З.Б., в котором просили взыскать с ответчиков 2470726 рублей.
Истцами также было заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Виндуговой З.Б., жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>, а также гараж, находящийся по адресу: < адрес>
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 24 октября 2016 года ходатайство истцов удовлетворено, постановлено о применении заявленных мер в обеспечение иска.
Не согласившись с определением судьи, Виндуговой З.Б. 19 января 2017 года подана частная жалоба об его отмене.
Жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом определении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия мер по обеспечению иска, и существовании реальной угрозы возможного уклонения Виндуговой З.Б. от исполнения решения суда.
По мнению автора жалобы, доводы истцов в этой части носят предположительный характер.
Кроме того, в обжалуемом определении не указано о принадлежности недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: < адрес> гаража, находящегося по адресу: < адрес>, Виндуговой З.Б..
Судьей также не принято во внимание, что квартира, на которую наложен арест, является единственным пригодным для постоянного проживания Виндуговой З.Б. и ее малолетней дочери жилым помещением, что в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствовало принятию обжалуемого определения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив частную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, Хамжуев З.М., Калмыкова Н.Ш., действовавшая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хамжуевой Б.З., обращались в суд с иском к Апиковой З.М., Виндуговой З.Б. и Виндугову З.Б., в котором просили о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задатка в двойном размере в сумме 2000000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470726 рублей.
В обоснование иска истцы указывали, что 17 июля 2014 года ими с ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, принадлежащей ответчикам на праве долевой собственности.
В счет оплаты стоимости квартиры истцы передали в качестве задатка 2000000 рублей Апиковой З.М., действовавшей как в своих интересах, так и в интересах Виндуговой З.Б. и Виндугова З.Б. на основании нотариально удостоверенных доверенностей.
По условиям названной сделки стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 7 августа 2014 года.
После заключения предварительного договора и передачи Апиковой З.М. денег, истцам стало известно, что продаваемая ответчиками квартира по договору купли-продажи, заключенному 1 октября 2011 года между Апиковой З.М. и Хачетловой З.Р., должна была перейти в собственность последней.
Указывая, что обязательства по предварительному договору с момента его заключения до их обращения в суд, имевшего место в октябре 2016 года, ответчиками исполнены не были, истцы также ходатайствовали о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Виндуговой З.Б. в виде квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, а также гаража, находящегося по адресу: < адрес>
Оценив эти обстоятельства, приняв во внимание характер спорных правоотношений, судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения мер по обеспечению иска Калмыковой Н.Ш. и Хамжуева З.М. в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее Виндуговой З.Б., что подтверждено содержащейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исходя из изложенного, учитывая длительный период неисполнения ответчиками обязательств по возврату денежных средств, судья правомерно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что непринятие мер может затруднить исполнение судебного акта.
Оспаривая законность обжалуемого определения от 24 октября 2016 года, Виндугова З.Б. одним из доводов, являющегося по ее мнению основанием для отмены судебного акта, ссылалась на нарушение требований законодательства, запрещающих обращение взыскания на жилое помещение, являющегося для этого гражданина единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Признавая указанный довод несостоятельным, Судебная коллегия считает, что он не может повлиять на правильность принятого судебного акта. При этом, коллегия исходит из следующего.
В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, а именно жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного 13 апреля 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, коллегия приходит к выводу, что наличие запрета на возможность обращения взыскания на единственно пригодное для проживания гражданина - должника жилое помещение (ст.446 ГПК РФ) не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого определения, поскольку оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда.
Примененная судьей мера обеспечения иска направлена на установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.
Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.
При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов истцов и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы ответчика Виндуговой З.Б..
Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 24 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Виндуговой З.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
