Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-1226/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-1226/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Адаева И.А., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Богдановой О.Е.
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Щеглова Юрия Геннадьевича на решение Порховского районного суда Псковской области от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.
Взыскать с Щеглова Юрия Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору (****) от 09 марта 2011 года в сумме 54883 рублей, 80 копеек, в том числе 54712 рублей 28 копеек сумма просроченной ссудной задолженности, 126 рублей 36 копеек сумма просроченных процентов, 45 рублей 16 копеек дебиторская задолженность.
Взыскать с Щеглова Юрия Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» 1846 рублей 51 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Щеглову Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 09 марта 2011 года между ОАО «Балтийский Банк» и Щегловым Г.В. заключен кредитный договор (****), по условиям которого Банк предоставил заемщику 100000 рублей со сроком возврата 09 марта 2014 года. Согласно договору уступки права требования от 19 мая 2015 года ОАО «Балтийский Банк» передало право требования исполнения обязательства по кредитному договору ООО «Филберт», которому в сентябре 2016 года от нотариуса стало известно о смерти заемщика 13 октября 2012 года. Ссылаясь на статью 1175 ГК РФ, представитель истца просил суд взыскать с Щеглова Ю.Г. - единственного наследника, принявшего наследство, задолженность по кредитному договору в сумме 54883, 80 рублей, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 54712, 28 рублей, процентов в сумме 126, 36 рублей, дебиторской задолженности 45, 16 рублей.
Ответчик Щеглов Г.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, отбывающий наказание в местах лишения свободы, предоставил возражения, в которых исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Щеглов Ю.Г. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Анализируя положения статей 431, 450, п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.4 кредитного договора, согласно которому действие договора прекращается смертью заемщика, то есть происходит расторжение договора, заявитель считает, что у кредитора возникла обязанность требовать задолженность с 01 января 2013 года и до 01 января 2016 года, а поскольку истец обратился в суд в декабре 2016 года, то к возникшим правоотношениям подлежал применению срок исковой давности, в связи с чем исковое заявление ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежало удовлетворению.
Щеглов Ю.Г. о времени и месте судебного заседания извещен, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (часть 1).
Из материалов дела следует, что 09 марта 2011 года между ОАО «Балтийский Банк» и Щегловым Г.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику 100000 рублей со сроком возврата денежных средств 09 марта 2014 года; 13 октября 2012 года Щеглов Г.В. скончался (л.д. 8-11, 12-13, 69).
Право требования задолженности по кредиту на основании договора уступки прав требования от 19 мая 2015 года перешло к ООО «Филберт» (л.д. 25-29), которое обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по данному кредитному договору в сумме 54883, 80 рублей к наследнику Щеглова Г.В. - Щеглову Ю.Г. 19 декабря 2016 года (л.д. 3-5, 69-93, 116).
При этом судом из материалов дела установлено, что стоимость наследственного имущества составляет 187328, 79 рублей.
В силу части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании сроков, установленных для исполнения обязательства в целом и по частям.
Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. Например, при открытии наследства 15 мая 2012 года требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлен кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2009 года - до 31 июля 2012 года включительно, по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2012 года - до 31 июля 2015 года.
Таким образом, вывод суда о том, что срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства - с 09 марта 2014 года, не противоречит требованиям закона, и, поскольку ООО «Филберт» обратилось в суд с иском в пределах этого срока (до 09 марта 2017 года), то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований кредитора у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
По смыслу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации срок принятия наследства не связан с правами кредиторов на предъявление требований; кредиторы вправе предъявить свои требования по долгам наследодателя к его наследникам в пределах срока исковой давности по каждому конкретному обязательству.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению по возврату кредитору полученной наследодателем денежной суммы и уплате процентов на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями кредитования, ответчиком после принятия наследства не осуществлялось.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Порховского районного суда Псковской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеглова Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи И.А. Адаев
С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
