Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 января 2018 года №33-1226/2017, 33-47/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 33-47/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Кашиева М.Б.,
судей - Шовгуровой Т.А. и Васляева В.С.,
при секретаре - Кикеевой Э.М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в Республике Калмыкия к Тюрбееву Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации по апелляционной жалобе представителя ответчика Шейдаева М.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Васляева В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в Республике Калмыкия (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество) обратилось в суд с указанным иском мотивируя его тем, что 9 августа 2014 года в районе дома N *** по ул. *** г. Элисты по вине Тюрбеева Г.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ***, с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий Т.В.Г. Данный автомобиль застрахован Обществом от ущерба по договору добровольного страхования транспортного средства от 15 августа 2013 года, при этом Тюрбеев Г.В. не был включен в договор, то есть не был допущен к управлению транспортным средством.
В соответствии с условиями договора, актом о страховом случае от 7 ноября 2014 года, Обществом Тюрбееву В.Г. выплачено страховое возмещение в сумме 347 344 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10 ноября 2014 года.
После выплаты страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. В связи с этим, Общество просило взыскать с Тюрбеева Г.В. в его пользу в порядке суброгации 347344 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 733 рубля 44 копейки.
В судебном заседании представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" М.Е.Л. заявленные требования поддержал.
Ответчик Тюрбеев Г.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Шейдаев М.Н. исковые требования не признал, пояснив, что Тюрбеев Г.В. управлял транспортным средством на законных основаниях и был заинтересован в сохранении движимого имущества, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Помимо этого, указал, что истцом также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Решением Элистинского городского суда от 3 октября 2017 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. С Тюрбеева Г.В. в его пользу взысканы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 347344 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6673 рубля 44 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шейдаев М.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указал, что страховая компания не обладает правом требовать с Тюрбеева Г.В. выплаты суммы страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку транспортное средство фактически использовалось ответчиком, который следил за его техническим состоянием, осуществлял ремонт и оплачивал ежемесячные платежи в счет погашения кредита. Следовательно, его доверитель на законных основаниях был допущен к управлению транспортным средством его собственником и имел интерес в сохранении этого имущества. Не включение страховым обществом в договор страхования Тюрбеева Г.В. как лица, допущенного, кроме собственника, к управлению автомобилем, правового значения по делу не имеет, поскольку противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Согласно ст.1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.
В соответствии со ст.929 и 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из содержания положений ст.387 Гражданского кодекса РФ следует, что при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 августа 2013 года между Т.В.Г. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) на автомобиль ***, с государственным регистрационным знаком ***, полис серии *** N ***, страховая сумма составила *** рублей.
9 августа 2014 года в 16 часов 50 минут Тюрбеев Г.В., управляя автомобилем ***, с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим Т.В.Г., двигаясь по ул. *** г. Элисты с юга на север, в районе дома N *** пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с поворачивавшим налево автомобилем ***, с государственным регистрационным знаком ***, под управлением В.К.Н., в результате чего застрахованный в ПАО СК "Росгосстрах" автомобиль *** получил механические повреждения.
ПАО СК "Росгосстрах", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Т.В.Г. страховую сумму в размере 347 344 рубля, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами.
Таким образом, разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования от 15 августа 2013 года, перешло право требования возмещения убытков в размере 347 344 рубля в порядке суброгации. Размер убытков подтверждается материалами дела, в связи с чем основания для отказа по взысканию в порядке суброгации указанной суммы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что Тюрбеев Г.В. был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях и имел интерес в сохранении этого имущества.
По смыслу закона на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ.
Согласно договору добровольного страхования транспортного средства Тюрбеев Г.В. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством на законных основаниях. Ответчиком и его представителем не представлено суду доказательств, подтверждающих использование ответчиком транспортного средства в силу наличия у него права собственности на указанный автомобиль либо других установленных законом оснований.
Довод жалобы о том, что не включение Обществом Тюрбеева Г.В. в договор страхования, как лица допущенного к управлению транспортным средством, не должно было учитываться судом первой инстанции при принятии решения, поскольку правового значения по делу не имеет, является несостоятельным, так как не основан на законе.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, обстоятельства, имеющие значение для дела, им определены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Шейдаева М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Т.А. Шовгурова
В.С. Васляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка