Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-12261/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мишагиной Н.М. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые Евтеевой Марины Юрьевны к Мишагиной Наталье Михайловне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого дома, возложении обязанности произвести строительно-технические действия по переносу линии водопроводной сети, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мишагиной Натальи Михайловны в пользу Евтеевой Марины Юрьевны 69962 рублей в возмещение вреда в связи с затоплением жилого дома.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Мишагиной Натальи Михайловны государственную пошлину в размере 2300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Мишагиной Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евтеева М.Ю. обратилась с иском к Мишагиной Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого дома, возложении обязанности произвести строительно-технические действия по переносу линии водопроводной сети, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 01 октября 2019 года произошел порыв водопроводной сети в месте отвода (на стыке соединения трубы и крана) в колодце, в результате чего произошел затопление колодца, погреба и подвала выше отмостки на высоту 40 см, принадлежащего истице на праве собственности дома N <адрес>. Имуществу истицы причинен вред в размере 69962 рублей. Порыв сети произошел в связи с нарушением соединения трубы холодного водоснабжения, принадлежащего Мишагиной Н.М.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчицы сумму ущерба, причиненного затоплением жилого дома, в размере 69962 рублей, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8000 рублей расходы по оплате услуг эксперта; также истица просила возложить обязанность на ответчицу произвести строительно-технические действия по переносу линии водопроводной сети на стыке соединения трубы и крана.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы - Ахметова Д.М. заявленные требования поддержала.

Мишагина Н.М. иск не признала, пояснила, что Евтеева М.Ю. не обеспечивает ей доступ во двор для ремонта стыка соединения трубы и крана. Евтеева М.Ю. не произвела действия по изоляции колодца, в связи с чем вода попала в подвал, тем самым она способствовала увеличению суммы ущерба.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Мишагина Н.М. просит об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы повторяют доводы ответчицы в суде первой инстанции. Указывает, что истица не является собственником водопроводных и канализационных сетей, расположенных по <адрес>, а выступает абонентом. Ссылается на нарушения при проведении экспертизы в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мишагина Н.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Евтеева М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2019 года произошел порыв водопроводной сети в месте отвода (на стыке соединения трубы и крана) в колодце, расположенном вблизи дома N <адрес> принадлежащего на праве собственности Евтеевой М.Ю.

Согласно акту осмотра от 02 октября 2019 года, составленному сотрудниками ООО "Тукаевский водоканал" и Евтеевой М.Ю., утечка воды произошла ввиду нарушения соединения трубопровода холодного водоснабжения дома N <адрес>.

Указанный дом принадлежит Мишагиным Н.М., Ю.М., М.М. по 1/3 доли в праве собственности.

В ходе рассмотрения дела ответчица пояснила, что Мишагины Ю.М., М.М. в названном доме не проживают, обязанность по содержанию дома несет она.

Согласно заключению ООО "Луч" от 09 ноября 2019 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений и ущерба, в результате затопления дома истицы составляет 65672 рублей.

Ответчица подтвердила участие в осмотре места порыва и повреждений дома, в акте от 02 октября 2019 года имеется её подпись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении вины ответчицы в причинении ущерба истице, поскольку бремя по содержанию системы водоснабжения возложено на его собственника, утечка воды произошла ввиду нарушения соединения холодного водоснабжения собственником дома N .... - ответчицы по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не является собственником водопроводных и канализационных сетей, расположенных <адрес>, а выступает абонентом, не влияют на существо принятого решения, поскольку вина ответчицы в причинении ущерба истицы судом установлена. Доказательств, опровергающих эти выводы суда, ответчицей не представлено. Кроме того, судом отказано в удовлетворении требований Евтеевой М.Ю. о возложении обязанности на Мишагину Н.М. произвести строительно-технические действия по переносу линии водопроводной сети.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истица препятствует ответчице в осмотре принадлежащего последней имущества являются голословными, не подтвержденными доказательствами, не влияющими на существо принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта об определении размера ущерба также не влекут отмену решения суда, поскольку выводы эксперта не опровергнуты, каких-либо доказательств в опровержение определенной стоимости ущерба ответчицей не представлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороной ответчика также не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишагиной Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме12 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка