Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-12261/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Ковалева А.М., Гросс И.Н.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Каплун Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договор, по апелляционной жалобе Каплун М.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2021г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Каплун М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.11.2016 между ПАО "Плюс Банк" и Каплун М.А. был заключен кредитный договор N 60-00-96240-ДПН на сумму 764 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 21,5 % годовых. ПАО "Плюс Банк" надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, зачислив на текущий счет ответчика указанные денежные средства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил залог в виде автомобиля "LADA GEL110 LADA VESTA", 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Между ПАО "ПЛЮС БАНК" и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору N 60-00-96240-ДПН, заключенному между ПАО "ПЛЮС БАНК" и Каплун М.А.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на 05.08.2020 образовалась задолженность.

В адрес Каплун М.А. было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени ответчик требования банка в добровольном порядке не исполнила, сумму задолженности по кредитному договору не оплатила.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 446 554,99 руб., из которых 431 550,48 руб.- сумма основного долга, 15 004,51 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на транспортное средство - "LADA GEL110 LADA VESTA", 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 480 000 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13 666 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2021г. исковые требования Банка удовлетворены частично.

Суд взыскал с Каплун М.А. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 60-00-96240-ДПН от 27.11.2016 в размере 406 286,92 руб., из которых 394 828,63 руб. - просроченный основной долг, 11 458,29 руб. - проценты на просроченный основной долг; обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "LADA GEL110 LADA VESTA", 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путём продажи с публичных торгов; взыскал с Каплун М.А. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 422,39 руб.

Каплун М.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что причиной просрочки исполнения обязательств по кредитному договору послужило ухудшение материального положения.

Также, ссылаясь на Письмо Центрального Банка России от 30.09.2020 N ИН-06-59/142 и Постановление Правительства РФ от 04.04.2020 N 435, полагает, что Банк должен был рассмотреть вопрос о реструктуризации долга либо приостановить исполнение ответчиком условий кредитного договора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Банка СОЮЗ (акционерное общество) и Каплун М.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 348, 421, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, и исходил из того, что между ПАО "ПЛЮС БАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как нового кредитора в возникшем обязательстве.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд принял во внимание представленную ответчиком справку филиала Банк СОЮЗ (АО), согласно которой размер задолженности по состоянию на 04.12.2020 составляет 406 286,92 руб.

В связи с тем, что обеспечением исполнения указанного обязательства, являлась передача в залог Банку транспортного средства, вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком, суд усмотрел наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд отказал в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" таковая определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 и п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.Как следует из материалов дела, 27 ноября 2016 г. между ПАО "Плюс Банк" и Каплун М.А. был заключён договор потребительского кредита N 60-00-96240-ДПН на сумму 764 000 руб. сроком 60 месяцев под 21,5 % годовых на приобретение автотранспортного средства "LADA GEL110 LADA VESTA", 2016 года выпуска. По условиям договора Каплун М.А. приняла на себя обязательства возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить неустойку. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 21 082,80 руб. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору ответчик предоставила залог в виде автомобиля "LADA GEL110 LADA VESTA", 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ПАО "Плюс Банк" свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объёме, перечислив на счёт Каплун М.А. сумму кредита. Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требования) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если к моменту заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.22 мая 2017 г. между ПАО "Плюс Банк" и Банком СОЮЗ (АО) заключён договор уступки прав (требований), по условиям которого принадлежащие ПАО "Плюс Банк" права требования, вытекающие из кредитного договора, перешли к истцу. Как указал истец, Каплун М.А. обязательства по кредитному договору не выполнила, нарушила сроки возврата суммы кредита и процентов по нему, платежи по возврату кредита и уплаты процентов по кредиту вносила не в сроки и не в полном объёме. До настоящего времени задолженность не погашена. Банком СОЮЗ (АО) 17.04.2020 Каплун М.А. направлено требование о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 05.08.2020 задолженность ответчика Каплун М.А. составляет 446 554,99 руб., из которых 431 550,48 руб. - сумма основного долга, 15 004,51 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.Вместе с тем, согласно справке Краснодарского филиала Банка СОЮЗ (АО)от 04.12.2020 N 00-03/02/03-530 по состоянию на 04.12.2020 задолженность по договору N 60-00-96240-ДПН от 27.11.2016 составляет: просроченный основной долг 394 828,63 руб., проценты на просроченный основной долг 11 458,29 руб., штрафы и пени 8 563,76 руб. При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательства подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, принимая во внимание наличие сведений об актуальном размере задолженности на дату принятия судом решения, которая ответчиком не ответчиком не оспаривалась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части требований.В связи с тем, что в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в залог Банку было передано транспортное средство, принимая во внимание, что в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия находит также правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль "LADA GEL110 LADA VESTA". Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Каплун М.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Доводы апелляционной жалобы о том, что Каплун М.А. обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации долга, однако ей в этом было отказано, основанием к отмене решения суда также служить не могут, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности или предоставлении отсрочки исполнения обязательства является правом Банка, а не обязанностью. Ссылки в апелляционной жалобе на Письмо Центрального Банка России от 30.09.2020 N ИН-06-59/142 и Постановление Правительства РФ от 04.04.2020 N 435 как на основания для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия признает несостоятельными. Указанные выше Каплун М.А. нормативные акты носят рекомендательный характер и не устанавливают для банков обязанности по приостановлению действия кредитных обязательств либо принятию решения об изменении условий кредитного договора, предусмотренных собственной программой реструктуризации кредитов.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Каплун М.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплун М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка