Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12261/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12261/2020
25 ноября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Бабайцевой Е.А.,
судей Нагиной О.Ю., Квасницы С.Е.,
при секретаре Савельевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-2464/2020 по иску прокурора Центрального района г. Волгограда, действующего в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, к Бабижаевой Оксане Сергеевне о возложении обязанности
по апелляционной жалобе представителя Бабижаевой Оксаны Сергеевны по доверенности Фирсовой Марии Павловны
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 июля 2020 года, которым исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда, действующего в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., представителя Бабижаевой О.С. - Накцева М.Л., поддержавшего доводы жалобы, прокурора прокуратуры Волгоградской области Стрельниковой В.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Центрального района г. Волгограда, действующий в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Бабижаевой О.С., в котором просил обязать ответчика оградить объект "Незавершенное строительством здание раздевальных открытых плавательных бассейнов с двумя бассейнами в пойме <адрес>" (кадастровый N <...>), а также обратить решение к немедленному исполнению.
В обоснование требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой Центрального района г. Волгограда проверки соблюдения градостроительного законодательства при размещении объекта "Незавершенное строительством здание раздевальных открытых плавательных бассейнов с двумя бассейнами в пойме <адрес>" установлено, что собственником объекта является Бабижаева О.С. Данный объект расположен на открытой территории <адрес>, не эксплуатируется, не огражден в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и представляет собой здание, не имеющее крыши, окон и дверей. Поскольку к объекту имеется свободный доступ неограниченного числа лиц, то имеется угроза жизни и здоровью граждан. Состояние стен снаружи и внутри позволяет сделать вывод, что объект неоднократно посещался подростками. Согласно информации ОП N 4 УМД России по г. Волгограду от 24 апреля 2020 года объект является местом концентрации несовершеннолетних, жителей г. Волгограда и Волгоградской области, на территории заброшенного здания совершен ряд преступлений. Грубые нарушения, выразившиеся в отсутствии ограждения на объекте незавершенного строительства, создают реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Суд постановилуказанное выше решение, возложил на Бабижаеву О.С. обязанность установить ограждение объекта "Незавершенное строительством здание раздевальных открытых плавательных бассейнов с двумя бассейнами в пойме <адрес>" (кадастровый N <...>), отказав в удовлетворении остальной части требований.
В апелляционной жалобе представитель Бабижаевой О.С. - Фирсова М.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.
В апелляционную инстанцию ответчик Бабижаева О.С. и ее представитель Фирсова М.П., представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
При прекращении эксплуатации здания или сооружения, собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бабижаева О.С. с 18 мая 2016 года является собственником объекта "Незавершенное строительством здание раздевальных открытых плавательных бассейнов с двумя бассейнами в пойме <адрес>" (кадастровый N <...>).
Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером N <...> является собственностью Волгоградской области, право распоряжения которым относится к компетенции Облкомимущества Волгоградской области.
Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался.
В результате проведенной прокуратурой Центрального района г. Волгограда проверки в рамках мониторинга исполнения градостроительного законодательства при размещении объекта "Незавершенное строительством здание раздевальных открытых плавательных бассейнов с двумя бассейнами в пойме <адрес>" установлен факт расположения объекта на открытой территории в пойме <адрес>. Объект не эксплуатируется, не огражден в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и представляет собой здание, не имеющее крыши, окон и дверей, к объекту имеется свободный доступ неограниченного числа лиц.
Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 1 июня 2020 года, составленным помощником прокурора Центрального района г. Волгограда Емельяновой И.М. с участием представителя ответчика Бабижаевой О.С. - Фирсовой М.П.
Согласно информации ОП N 4 УМД России по г. Волгограду от 24 апреля 2020 года объект является местом встреч несовершеннолетних, жителей г. Волгограда и Волгоградской области, на территории заброшенного здания совершен ряд преступлений.
Бабижаева О.С., будучи собственником незавершенного строительством здания, не обеспечила условия, которые бы способствовали ограничению доступа граждан в спорный объект.
Непринятие мер по установлению ограждения территории создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Принимая во внимание, что прокурором представлены доказательства того, что спорные здание находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания граждан, угрожает их жизни и здоровью, на момент вынесения решения установленные нарушения не устранены, действий по ограждению территории объекта незавершенного строительства ответчиком не совершены, суд пришел к правильному выводу о возложении на Бабижаеву О.С. обязанности установить ограждение объекта "Незавершенное строительством здание раздевальных открытых плавательных бассейнов с двумя бассейнами в пойме <адрес>" (кадастровый N <...>).
Исходя из того, что предусмотренных ст. 212 ГПК РФ оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется, суд верно отказал в удовлетворении данного требования прокурора.
В апелляционной жалобе представитель Бабижаевой О.С. - Фирсова М.П. ссылается на то, что положения ст.ст. 209, 210 ГК РФ не устанавливают обязанность собственника по ограждению принадлежащего ему незавершенного строительством объекта недвижимости. Положения ст.ст. 35, 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" применению не подлежат, так как ответчик не осуществляет строительство, реконструкцию, капитальный и текущий ремонт здания, консервацию объекта, сам объект в эксплуатацию не введен. Следовательно, возложение на Бабижаеву О.С. обязанности осуществить ограждение объекта неправомерно и приводит к ограничению гарантируемых Конституцией РФ прав собственника. Кроме того, установка ограждения на земельном участке, не принадлежащем ответчику, без разрешения Облкомимущества Волгоградской области нарушает права последнего. Облкомимущество Волгоградской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечено не было. При этом Облкомимущество Волгоградской области отказывается предоставить ответчику земельный участок, на котором расположен спорный объект, в аренду без торгов, в связи с чем она не имеет возможности полноценно использовать ни само здание, ни земельный участок, в том числе для установки ограждения.
Данные доводы судебной коллегией отклоняются.
Вопреки позиции подателя жалобы, нормы материального права при разрешении спора были применены судом правильно.
Обязанность по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и обеспечивающих безопасность населения, в частности мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, в том числе в период, когда строительство здания не завершено, а сами строительные работы не ведутся, должна быть возложена на собственника такого объекта, поскольку непринятие своевременных мер по установлению ограждения территории незавершенного строительством объекта создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Нарушений конституционных прав ответчика судом допущено не было.
Следует отметить, что право собственности не является абсолютным и может быть ограничено в случае необходимости защиты публичных интересов, в частности охраны жизни и здоровья граждан, обеспечения общественной безопасности.
Так, в силу ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ и ст. 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, а значит, в том числе и права собственности, в той мере, в какой это необходимо для защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц. Гражданские права, а значит, в том числе и право собственности, могут быть ограничены на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо для защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Допускается ограничение права собственности физического или юридического лица для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.
Таким образом, собственник может быть ограничен в своем праве собственности в пользу других лиц, чьи права и законные интересы нарушаются в результате реализации правомочий собственника.
Относительно нарушений прав Облкомимущества Волгоградской области судебная коллегия считает, что принятым решением суда какие-либо обязанности на данный орган не возложены и его права не затронуты, оснований для привлечения Облкомимущества Волгоградской области к участию в деле в качестве третьего лица у суда не имелось.
Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие разрешения Облкомимущества Волгоградской области на установку ограждения на земельном участке, на котором расположен принадлежащий ответчику незавершенный строительством объект, и отсутствие оформления прав ответчика на земельный участок будут препятствовать исполнению обжалуемого решения суда, не представлено.
Доводы представителя ответчика, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что Бабижаева О.С. расторгла договор купли-продажи, на основании которого она стала собственником объекта "Незавершенное строительством здание раздевальных открытых плавательных бассейнов с двумя бассейнами в пойме <адрес>", и право собственности на него было вновь зарегистрировано за продавцом, несостоятельны к отмене решения.
На момент принятия судебного акта собственником здания являлась Бабижаева О.С. Переход права собственности на объект к иному лицу после принятия решения не является обстоятельством, имеющим значение для дела.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких данных решение Центрального районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении иска прокурора является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бабижаевой Оксаны Сергеевны по доверенности Фирсовой Марии Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
