Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года №33-12261/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-12261/2020
24 августа 2020года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Федотовой И.В., Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Гатиятуллиной Флеры Минзановны к публичному акционерному обществу "Почта банк" о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено:
исковое заявление Гатиятуллиной Флеры Минзановны к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Гатиятуллиной Флеры Минзановны денежные средства, уплаченные в виде страховой премии по полису "Оптимум" в размере 67200 (шестьдесят семь тысяч двести) рублей, проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии в размере 19361 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7965 (семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49763 рублей (сорок девять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 270 (двести семьдесят) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 4385 (четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей 79 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гатиятуллина Ф.М. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Почта банк" о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что 19 мая 2018 года между Гатиятуллиной Ф.М. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 32228089 на сумму 291200 руб. под 19,90% годовых до 19 марта 2023 года. При выдаче кредита Гатиятуллиной Ф.М. был навязан договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", страховой полис "Оптимум" N РВ23677-32228089, по которому размер страховой премии составил 67200 руб., полис медицинского страхования "Личный врач" N S46396-0017182, по которому размер страховой премии составил 3000 руб., программа Подари лес другу стоимостью 1000 руб. Денежные средства в размере 71200 руб. были переведены на основании распоряжения клиента, подписанного в день заключения кредитного договора, но данное распоряжение не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заёмщика приобрести дополнительную услугу. Не имеется письменного заявления или согласия заёмщика на заключение договора страхования. В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания. Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги. Заявление о возврате страховой премии оставлено без удовлетворения.
Истец просил взыскать страховую премию в размере 67200 руб. по страховой программе "Оптимум"; страховую премию по договору страхования N S46396-0017182 полис "Личный врач" в размере 3000 руб.; денежные средства по программе "Подари лес другу" в размере 1000 руб., излишне уплаченные проценты в размере 17711 руб. 62 коп. за период с 19 мая 2018 года по 03 октября 2019 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7343 руб. 84 коп. за период с 19 мая 2018 года по 03 октября 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 270 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1600 руб.
Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года частично удовлетворено исковое заявление Гатиятуллиной Ф.М. к публичному акционерному обществу "Почта банк" о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2019 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года исковое заявление Гатиятуллиной Ф.М. к публичному акционерному обществу "Почта банк" о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2020 года определение отменено, производство по делу возобновлено.
Истец Гатиятуллина Ф.М. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также уточнила исковые требования, просит взыскать сумму страховой премии в размере 67200 руб. по страховой программе "Оптимум"; проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии за период с 19 мая 2018 года по 27 декабря 2019 года в размере 19361 руб. 34 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2018 года по 27 декабря 2019 года в размере 7965 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 270 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1600 руб.
От иска в части требований о взыскании с ПАО "Почта Банк" страховой премии по договору страхования N S46396-0017182 полис "Личный врач" в размере 3000 руб. и денежных средств за программу "Подари лес другу" в размере 1000 руб. отказалась, о чем представила заявление.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года производство по делу в части требований к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии по договору страхования N S46396-0017182 полис "Личный врач" в размере 3000 руб. и денежных средств за программу "Подари лес другу" в размере 1000 руб. прекращено.
Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком; истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт перенесения физических и нравственных страданий, расходы по оплате юридических услуг считает превышающими разумные пределы, в случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в полном объеме и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 19 мая 2018 года между Гатиятуллиной Ф.М. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 32228089 на сумму 291200 руб. под 19,90% годовых до 19 мая 2023 года.
Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.
В этот же день 19 мая 2018 года между истцом Гатиятуллиной Ф.М. и третьим лицом ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования, полис страхования N РВ23677-32228089 во исполнение которого 19 мая 2018 года ПАО "Почта Банк" перечислило 67200 руб. из средств предоставленного истцу кредита на счёт страховой компании.
Следовательно, договор страхования и кредитный договор заключены в один и тот же день, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора.
В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ответчиком не представлены доказательства того, что истцу разъяснялось и предоставлялось право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.
Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.
Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заёмщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заёмщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.
Заёмщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишён возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.
Суду из имеющихся материалов не представляется возможности установить каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой. В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на кредитора возлагается обязанность подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.
Ответчиком в суд не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления. Согласно материалам дела кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.
Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика - неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Несмотря на отсутствие в кредитном договоре от 19 мая 2018 года условия, предусматривающего обеспечение заёмщиком своих кредитных обязательств страхованием жизни, здоровья, иных рисков, получение кредита Гатиятуллиной Ф.М. в ПАО "Почта Банк" фактически было обусловлено обязательным личным страхованием, что недопустимо в силу вышеуказанных норм закона. Специфика несправедливых условий договора заключается в том, что они не противоречат закону в явной форме, но в конкретной ситуации могут лишать потребителя прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы страховой премии в размере 67200 руб. подлежат удовлетворению, поскольку истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил. Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.
При этом сумма страховой премии в размере 67200 руб. включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.
Таким образом, городской суд указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии по полису "Оптимум" в размере 19361 руб. 34 коп. за период с 19 мая 2018 года по 27 декабря 2019 года.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку суммы страховой премии были удержаны ответчиком без установленных законом оснований, на данные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца, с правильностью которого суд согласился, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19 мая 2018 года по 27 декабря 2019 составляет 7965 руб. 05 коп.
Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме 5000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу истца взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49763 руб. 20 коп.
При этом отсутствуют основания для снижения штрафа, поскольку не представлены доказательства исключительности обстоятельств, которые могли послужить основанием для снижения штрафа, размер штрафа является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются истцу с учетом требований разумности и обоснованности, а также с учетом сложившихся цен на юридические услуги. С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Почтовые расходы истца на сумму 270 руб. (95+95+80) подтверждены квитанциями и взыскиваются с ответчика.
Затраты истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1600 руб. суд признал необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса о государственной пошлине суд первой инстанции руководствовался статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика взыскивается в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны госпошлина в размере 4385 руб. 79 коп., от уплаты которой истец согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден.
Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в том числе то, что при заключении кредитного договора Банком нарушены прав физического лица - потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с указанными выводами суда первой инстанции не может повлечь отмену оспариваемого решения.
Довод жалобы о том, что при заключении кредитного договора с истцом до него была доведена вся необходимая информация о финансовой услуге правового значения не имеет, поскольку спор между сторонами возник по поводу предложения ПАО "Почта Банк" дополнительной услуги по заключению договора личного страхования, а не по поводу кредитования истца. При этом согласие истца на заключение кредитного договора на имеющихся в нём условиях не содержит сведений о предложении истцу заключить договор личного страхования.
Ссылка в жалобе на то, что ПАО "Почта Банк" является агентом страховщика, лишь подтверждает те доводы, на которых истец основывает свои требования, связанные с нарушением ПАО "Почта Банк" порядка предоставления дополнительных услуг.
Поскольку условие об уплате заёмщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором (сумма страховой премии включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к нему.
По изложенным основаниям указание в жалобе на то, что договор страхования был заключен истцом по своему усмотрению и он имел возможность отказаться от его заключения, судебной коллегией отклоняется как не подтверждённое надлежащими доказательствами.
Доводы жалобы о том, что добровольное заключение договора страхования истцом подтверждается его распоряжением на перевод суммы страховой премии страховщику судебной коллегией отклоняются, так как ответчик не представил допустимых доказательств оказания клиенту дополнительных услуг, на получение которых истец выразил своё свободное волеизъявление очевидным образом. В связи с этим само распоряжение на перевод денежных средств, подписанное истцом, не может являться допустимым доказательством получения Банком согласия от истца на оказание ему дополнительных услуг.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они не опровергают факта навязанности ПАО "Почта Банк" истцу услуги личного страхования при заключении кредитного договора, заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой не имеется.
При таком положении апелляционная жалоба ПАО "Почта банк" удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка