Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12261/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12261/2019
Нижний Новгород 15 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.
судей Кулаевой Е.В., Заварихиной С.И.
при секретаре Калягине В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бородавкина Владимира Юрьевича и ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июля 2019 года
по гражданскому делу по иску Бородавкина Владимира Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о признании условий страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бородавкин В.Ю. обратился в суд с данным иском к ПАО СК "Росгосстрах" указав в его обоснование, что 08 мая 2018 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, сроком действия с 08.05.2018г. по 07.05.2019г. Страховая сумма по договору составила 2 148 046 рублей, выгодоприобретателем по договору является - страхователь.
В период действия договора страхования, наступил страховой случай, застрахованное имущество было повреждено.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала наступление страхового случая, причиненный ущерб был определен как полная гибель транспортного средства.
07 марта 2019 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 57 8819 рублей 56 копеек, годные остатки застрахованного имущества были переданы страховщику, после чего 26 марта 2019 года истцу было доплачено 1 268 500 рублей. Общая сумма страховой выплаты составила 1 847 319 рублей 56 копеек. По мнению истца, сумма недоплаченного страхового возмещения рассчитанного исходя из страховой суммы составила 300 726 рублей 44 копейки. Также в связи с урегулированием данного страхового случая истцом были понесены убытки по оплате поездок, услуг эвакуатора и платной стоянки, общая сумма которых составила 23 300 рублей.
С учетом дополненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований истец просил признать недействительным условие договора страхования 7100 N, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающего выплату страхового возмещения с индексацией, п.8 договора, противоречащую законодательству РФ; взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 300 726 рублей 44 копеек, убытки 33 720 рублей, неустойку в размере 82 915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства и штраф.
Истец Бородавкин В.Ю., его представитель Казакова И.В. заявленные требования поддержали, указав, что условия об индексации страховой суммы нарушает права истца как потребителя.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июля 2019 года исковые требования Бородавкина В.Ю. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бородавкина В.Ю. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 37 311 рублей 75 копеек, убытки в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 311 рублей 75 копеек за период с 27.03.2019г. по 23.07.2019г. в размере 933 рублей 30 копеек и по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В остальной части исковых требований Бородавкину В.Ю. отказано.
Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737 рублей 35 копеек.
Апелляционная жалоба Бородавкина В.Ю. содержит доводы о незаконности решения суда в части выводов о возможности индексации страховой выплаты при полной гибели застрахованного имущества. Также жалоба истца содержит доводы о несогласии с размером и периодом взысканной неустойки, убытков по эвакуации автомобиля, проведению независимой экспертизы, а также с размером расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и снижением размера штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам не применения судом положений ст. 333 ГК РФ и несогласия с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.
Бородавкин В.Ю. и его представитель Казакова И.В., действующая на основании устного заявления, доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Серова Н.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 08 мая 2018 года между Бородавкин В.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, сроком действия с 08 мая 2018 года по 07 мая 2019года. Страховая сумма по договору составила 2 148 046 рублей, выгодоприобретателем по договору является - страхователь.
Договор страхования был заключен сторонами на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)" N (далее Правила страхования).
Как следует из Правил страхования:
В договоре страхования может быть установлена неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.
При этом договором страхования может быть предусмотрен вариант установления страховой суммы "Индексируемая", при котором выплата возмещения производится в переделах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю.
Если договором страхования, в отношении рисков "КАСКО" или "Ущерб", не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная "Индексируемая" (п.п.4.1.3.).
Полис страхования не содержит указаний на установление агрегатной и неиндексируемой страховой суммы.
Согласно п. 13.5. и 13.5.2. Правил страхования, по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и Страхователем (Выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:
- в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования.
Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации: 6 месяц действия договора¬ - 0,86.
В период действия договора страхования, наступил страховой случай, застрахованное имущество было повреждено.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала наступление страхового случая, причиненный ущерб был определен как полная гибель транспортного средства.
07 марта 2019 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 57 8819 рублей 56 копеек, годные остатки застрахованного имущества были переданы страховщику, после чего 26 марта 2019 года истцу было доплачено 1 268 500 рублей. Общая сумма страховой выплаты составила 1 847 319 рублей 56 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив на основании представленных по делу доказательств, что условия страхования, предусматривающие применение понижающего коэффициента к страховой выплате, были согласованы сторонами и не противоречат действующему законодательству, в условиях, когда страховая компания в полном объеме осуществила выплату страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для частичного признания условий страхования недействительными и взыскания недоплаченной страховой выплаты.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с данными выводами суда подлежит отклонению как необоснованный.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
Статьей 947 ГК Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года "N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из содержания вышеуказанных правовых норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.
Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определиликонкретную страховую сумму по договору - неагрегатную индексируемую, то есть уменьшающуюся на коэффициент индексации, указанный страховой компанией равным 0,86.
Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств N, являющихся неотъемлемой частью спорного договора, в договоре страхования может быть установлена неагрегатная страховая сумма по варианту "индексируемая". В этом случае размер убытков и страховая выплата определяются в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (п.13.5.2 Правил).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что условия заключенного сторонами договора страхования не противоречат действующему законодательству, является правильным.
При заключении договора страхования стороны определиликонкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия, что с учетом установленных по делу обстоятельств, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что ответчик выполнил принятые на себя по договору с истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, обязательства ответчика перед истцом прекращены.
Такие обстоятельства указывают, что доводы жалобы Бородавкина В.Ю. оспаривающие выводы суда о возможности индексации страховой суммы, направлены на одностороннее изменением условий договора страхования, путем взыскания страхового возмещения исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования, что является недопустимым.
При этом суд также установил, что в соответствии с условиями страхования в пользу истца подлежат возмещению убытки по оплате услуг эвакуатора. При этом данные расходы взысканы с учетом определенного сторонами размера в п.13.6 Правил, согласно которого, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства подлежат возмещению в размере не более 3000 рублей по каждому страховому случаю. Доводы апеллянта о неверном исчислении данных расходов подлежат отклонению как необоснованные.
Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено страховщиком с нарушением сроков, суд первой инстанции, установив тем самым нарушение прав истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании неустойки исходя из размера страховой премии по договору. При этом суд исходил из периода неустойки с 12 марта 2019 года по 26 марта 2019 года, определив ко взысканию 37 311,54 рубля.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, заявленный истцом период неустойки, заслуживает внимания, решение суда подлежит изменению.
Из материалов данного дела следует, что истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличил (л.д.91-96). Данные увеличения исковых требований приняты судом в судебном заседании, о чем постановлено протокольное определение (л.д.98). Между тем суд разрешилвопрос о взыскании неустойки исходя из первоначально заявленных требований, чем допустил нарушение положений п.3 ст.196 ГПК РФ.
При разрешении требований о взыскании неустойки, судебная коллегия, исходит из суммы страховой премии 82 915 рублей, периода с 29 ноября 2018 года по 26 марта 2019 года, с учетом положений ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей", где указано, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг), определяет, что сумма неустойки составляет 82 915 рублей.
Определяя ко взысканию размер неустойки, судебная коллегия считает возможным учесть ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, заявленному в суде первой инстанции. С учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 40 000 рублей. В данной части решение суда подлежит изменению.
При разрешении данного спора судом постановлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканной неустойки до момента исполнения обязательства по ее выплате.
Данные выводы являются неправильными, разрешены без учета заявленных требований и при неверном применении положений ст. 395 ГК РФ.
Из заявленных исковых требований следует, что истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы страхового возмещения, несвоевременно выплаченного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61119,81 рублей (л.д.95). При таких обстоятельствах, в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.
Разрешая спор, суд не усмотрел законных оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными положениями ст. 395 ГК РФ. Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Отклоняются за необоснованностью и доводы жалоб истца о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа и доводы апелляционной жалобы ответчика о не применении судом положений ст. 333 ГК Российской Федерации и завышенном размере неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера с суммой основного обязательства, то есть принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, и снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, сделаны с сохранением баланса интересов сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа в ином размере.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и Бородавкина Владимира Юрьевича удовлетворить частично.
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июля 2019 года отменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отмененной части принять новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Бородавкина Владимира Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.
Изменить решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства,
взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бородавкина Владимира Юрьевича неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 40000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Бородавкина Владимира Юрьевича и ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
