Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12260/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-12260/2021
Судья Васильева П.В. Дело N 33-12260/2021
24RS0031-01-2020-000377-87
2.065г.
29 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.
при помощнике судьи: Приходько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Фильченко Игоря Александровича к Межмуниципальному отделу МВД России "Курагинский", ГУ МВД России по Красноярскому краю об установлении выплаты единовременного пособия за повреждение здоровья и ежемесячной выплаты в счет повреждения здоровья и утраты трудоспособности,
по апелляционной жалобе Фильченко И.А.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 13 июля 2021 года, которым постановлено:
"Фильченко Игорю Александровичу в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу МВД России "Курагинский", ГУ МВД России по Красноярскому краю об установлении выплаты единовременного пособия за повреждение здоровья и ежемесячной выплаты в счет повреждения здоровья и утраты трудоспособности - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фильченко И.А. обратился в суд с иском к МО МВД России "Курагинский", ГУ МВД России по Красноярскому краю об установлении выплаты единовременного пособия за повреждение здоровья и ежемесячной выплаты в счет повреждения здоровья и утраты трудоспособности.
Требования мотивированы тем, что 24.05.1996 года истец принят на службу на должность инспектора ДПС ОГАИ Курагинского РОВД, относящейся к 1 группе предназначения. 29.04.2007 года и 04.04.2008 года в п. Курагино на крыльце здания ОВД истцу при исполнении служебных обязанностей ему были причинены телесные повреждения, что подтверждается материалами уголовных дел N. Впоследствии по причине причинения истцу физического вреда при исполнении должностных обязанностей у последнего возникли <данные изъяты>, диагностирован ряд заболеваний, в том числе <данные изъяты> Указанные заболевания доставляют истцу боль и неудобство, сопровождаются <данные изъяты>, нарушением отдыха, сна и работы. Истец лишен возможности произвести хирургическое вмешательство ввиду наличия для него риска получения инвалидности. 20.03.2013 года в связи с нахождением на листке нетрудоспособности более 4 месяцев истца направили на ВВК для определения годности продолжения службы в должности начальника дежурной части МО МВД России "Курагинский". 03.04.2013 года свидетельством о болезни N истец признан негодным для замещения должности начальника дежурной части, ему определена 4 группа предназначения для продолжения службы в МВД РФ. 06.08.2013 года по инициативе работодателя истец был уволен.
Поскольку он получил повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, просил установить в его пользу выплату единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей и с 06.08.2013 года ежемесячную выплату в размере, пропорциональном проценту утраты трудоспособности от оклада по прежней должности и званию с учетом выслуги лет за счет средств МО МВД России "Курагинский" и ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фильченко И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и на неисследованность судом причин и обстоятельств возникновения у него заболеваний, повлекших его преждевременное увольнение со службы, а также процента утраты общей трудоспособности. Кроме того, истец указывает на наличие ряда допущенных судом процессуальных нарушений, выразившихся в размещении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о результатах рассмотрения дела, а также мотивированного текста судебного акта до даты фактического рассмотрения дела и вынесения мотивированного решения. При этом оспариваемое решение вынесено судьей во время ее нахождения в очередном отпуске в период отдыха от исполнения должностных обязанностей.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Курагинского района Шабанов А.М. и представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю - Бедных О.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
29.09.2021 года в суд апелляционной инстанции поступили сведения о направлении истцом в суд первой инстанции от истца Фильченко И.А. замечаний на протокол судебного заседания и аудиозапись к нему от 13.07.2021 года.
В судебное заседание явился истец Фильченко И.А., принимающий участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, поддержавшего замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись к нему от 13.07.2021 года, прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., полагавшего дело подлежащим возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения указанных замечаний, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания
В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Частью 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Обсудив вопрос о возвращении материалов гражданского дела в суд первой инстанции, выслушав истца, утверждавшего, что замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции не рассмотрены, ответ на указанные замечания ему судом первой инстанции не выдавался, при том замечания судом ему не возвращались, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в Курагинский районный суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по замечаниям Фильченко И.А. на протокол судебного заседания от 13.07.2021 года и аудиозапись к нему, после чего разрешить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
