Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-12260/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Лины Гегамовны, Карапетяна Хачика Гарегиновича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гречишко Владимиру Николаевичу о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2021г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Симонова Л.Г., Карапетян Х.Г. обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), Гречишко В.Н. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование, что 29.04.2020 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилям истцов причинены механические повреждения, а истцам ущерб. Виновником произошедшего ДТП признан водитель Гречишко В.Н., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс". Поскольку лицензия у страховой компании ООО "Поволжский страховой альянс" на осуществление страхования отозвана приказом Банк России, 07.05.2020 г. Симонова Л.Г., Карапетян Х.Г. обратились с заявлениями о компенсационной выплате в РСА, предоставив необходимый комплект документов, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно заключения специалиста N А-590/2020 от 27.05.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Симоновой Л.Г. без учета износа составляет 487570 рублей, с учетом износа 437766 рублей. Направленная Симоновой Л.Г. 03.06.2020 г. в адрес РСА претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключения специалиста N А-590/2020 от 27.05.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Карапетян Х.Г. без учета износа составляет 520300 рублей, с учетом износа - 428500 рублей. Направленная Карапетян Х.Г. 03.06.2020 г. в адрес РСА претензия также оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец Симонова Л.Г. уточнив требования иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика Гречишко В.Н. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 37766 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1332 рублей 98 копеек; взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 398700 рублей, штраф в размере 199350 рублей, неустойку в размере 400000 рублей; взыскать с ответчиков Гречишко В.Н. и РСА в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублейю

Истец Карапетян Х.Г. уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК просил суд взыскать с ответчика Гречишко В.Н. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 28500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1055 рублей; взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 372600 рублей, штраф в размере 186300 рублей, неустойку в размере 400000 рублей; взыскать с ответчиков Гречишко В.Н. и РСА в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2021 года исковые требования Симоновой Л.Г. и Карапетян Х.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Симоновой Л.Г. компенсационную выплату в размере 398700 рублей, штраф в сумме 199350 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 862050 рублей.

В удовлетворении исковых требований Симоновой Л.Г. к Гречишко В.Н. о взыскании материального ущерба отказано.

Также с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Карапетяна Х.Г. взыскана компенсационная выплата в размере 372600 рублей, штраф в сумме 186300 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 824900 рублей.

В удовлетворении исковых требований Карапетяна Х.Г. к Гречишко В.Н. о взыскании материального ущерба отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14556 рублей 50 копеек, и в пользу ООО "Судебный эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47886 рублей.

Также с Симоновой Л.Г. в пользу ООО "Судебный эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2345 рублей.

С Карапетяна Х.Г. в пользу ООО "Судебный эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1769 рублей.

Российским Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое, которым в иске отказать.

Также, РСА просит судебную коллегию назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу в виду того, что при проведении судебной экспертизы не производился осмотр всех транспортных средств, не исследовался механизм и схема ДТП на соответствие действий водителей в дорожной обстановке, с учетом ПДД, также не проводилась идентификация ТС, отсутствуют выводы о возможности срабатывания систем безопасности автомобилей.

Обращает внимание на отсутствие данных о том, что судебный эксперт проводивший исследование состоит в реестре экспертов-техников.

Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о не достоверности и не объективности данного экспертом заключения, несмотря на это, оно было положено судом в основу принятого по делу решения. Суд не обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Приводит доводы о завышенном размере неустойки, которая не может служить обогащением стороны, просит применить положение ст. 333 ГК РФ.

Истцы, в поданных письменных возражениях, опровергают доводы апелляционной жалобы и просят решения суда оставит без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2020 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю "Хендэ Солярис" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Карапетяну Х.Г. и автомобилю "Киа Оптима" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу Симоновой Л.Г., причинены механические повреждения, а истцам ущерб. Виновником произошедшего ДТП признан водитель Гречишко В.Н., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс". Поскольку лицензия у страховой компании ООО "Поволжский страховой альянс" на осуществление страхования отозвана приказом Банк России, 07.05.2020г. Симонова Л.Г., Карапетян Х.Г. обратились с заявлениями о компенсационной выплате в РСА, предоставив необходимый комплект документов, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно заключения специалиста N А-590/2020 от 27.05.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Симоновой Л.Г. без учета износа составляет 487570 рублей, с учетом износа 437766 рублей. Направленная Симоновой Л.Г. 03.06.2020 г. в адрес РСА претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключения специалиста N А-590/2020 от 27.05.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Карапетян Х.Г. без учета износа составляет 520300 рублей, с учетом износа - 428500 рублей. Направленная Карапетян Х.Г. 03.06.2020г. в адрес РСА претензия также оставлена без удовлетворения.

Отказ в компенсационной выплате послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов сторон по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Судебный эксперт", в соответствии с заключением которой повреждения автомобиля "Киа Оптима" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем "Хендэ Солярис" госномер У 670 ТО 161 и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2020 года.

Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Оптима" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 29.04.2020 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составит: с учетом износа - 398700 рублей, без учета износа - 437000 рублей.

Повреждения автомобиля "Хендэ Солярис" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем "ВАЗ 21070" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, "Киа Оптима" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2020 года.

Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендэ Солярис" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 29.04.2020 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составит: с учетом износа - 372600 рублей, без учета износа - 446400 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 430, 927, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 29.04.2020г., в результате которого был причинен ущерб по вине водителя Гречишко В.Н. автомобилям, принадлежащим истцам.

Учитывая факт отзыва у ООО "Поволжский страховой альянс", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что Симонова Л.Г., Карапетян Х.Г. правомерно обратились в РСА с заявлениями об осуществлении в их пользу компенсационной выплаты в полном объеме, которые были необоснованно оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной комплексной экспертизы ООО "Судебный эксперт", суд пришел к выводу о том, что в пользу истца Симоновой Л.Г. с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере по 398 700руб., что соответствует определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, и в пользу истца Карапетян Х.Г. с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере по 372 600руб., что соответствует определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Исходя из того, что требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с РСА неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцами суммы неустойки, а также штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты.

Руководствуясь правилами ст.ст. 85, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по делу.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что экспертное заключение ООО "Судебный эксперт", подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в правильности выводов эксперта, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающий специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение четко и последовательно. При этом, в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Судебный эксперт ФИО8 включен в реестр техников, (регистрационный N 1699), имеет высшее образование, большой стаж работы в данной области (л.д.78).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено, поскольку само по себе несогласие ответчика с заключением экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, законных и достаточных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и отсутствием возможности признать его допустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истец Симонова Л.Г. и истец Карапетян Х.Г. направили страховщику претензии о выплате страхового возмещения, однако РСА в установленный срок компенсационную выплату не произвело. Факт наступления страхового случая, имевшего место 29.04.2020г., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной компенсационной выплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика РСА (через его полномочного представителя АО "АльфаСтрахование") неустойки, а также взыскания штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, взысканная судом в пользу каждого из истцов неустойка в размере 250 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Ответчиком в апелляционной жалобе, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств необходимости дополнительного снижения неустойки.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для его отмены или изменения.

Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка