Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-12260/2021

Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2021 года

Полный текст определения изготовлен 16 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Т.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск Аннакурдову М.Н. к Попову Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Попову Т.М. до <дата> перенести ограждение, фактически расположенное по координатам с <данные изъяты> до смежной границы земельного участка, установленной в соответствии со сведениями единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

В случае неисполнения Попову Т.М. решения суда взыскивать с нее в пользу Аннакурдову М.Н. с <дата> неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований Аннакурдову М.Н. отказать.

Иск Попову Т.М. к Аннакурдову М.Н., Урасиной Н.В., Катаевой Е.В., Чухниной Т.М., Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании частично недействительными результатов межевания земельного участка, уточнении сведений о границах земельных участков для внесения в единый государственный реестр недвижимости удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками ...., принадлежащего Попову Т.М., и .... принадлежащего Аннакурдову М.Н., по координатам <данные изъяты>, в остальной части границы не подлежат изменению.

В удовлетворении иска Попову Т.М. к Урасиной Н.В., Катаевой Е.В., Чухниной Т.М., Управлению Росреестра по <адрес> отказать.

Взыскать с Попову Т.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость" расходы по проведению экспертизы в размере 32 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Аннакурдов М.Н. обратился к Поповой Т.В. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет и их границы установлены, что подтверждается землеустроительными делами и выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Между тем ответчик установил на смежной границе земельных участков ограждение (забор), местоположение которого не соответствует сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается заключением кадастрового инженера, из которого следует, что забор по всей длине фактически смещен от 15 до 30 см в сторону земельного участка истца. Это произошло в связи с тем, что в сентябре 2019 года ответчик самовольно перенес забор, захватив часть земельного участка истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчика перенести за счет собственных сил и средств забор в сторону своего земельного участка, установив его местоположение по координатам характерных точек, определенных в заключении кадастрового инженера, а также взыскать с ответчика в его пользу судебную неустойку в размере 500 руб. на случай неисполнения решения суда.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа строения в виде бани в части, находящейся на территории земельного участка с кадастровым номером ...., а также перенести за счет собственных средств все ограждения (заборы) в сторону своего земельного участка, установив его местоположение по координатам характерных точек, определенных в заключении кадастрового инженера, а также взыскать с ответчика в его пользу судебную неустойку в размере 500 руб. на случай неисполнения решения суда.

Попова Т.В. обратилась к Аннакурдову М.Н., Урасиной Н.В., Катаевой Е.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с иском о признании результатов межевания земельного участка частично недействительными и уточнении сведений о границах земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью .... кв.м с кадастровым номером .... и земельный участок площадью .... кв.м с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости перешли к ней от родителей. В 1997 году мать истца Кисель В.В. после приватизации жилого дома занималась оформлением земельного участка, были установлены его границы, площадь земельного участка составила .... кв.м. Поскольку документы на земельный участок отсутствовали, Кисель В.В. обратилась в исполнительный комитет города Набережные Челны о предоставлении земельного участка в собственность на платной основе. В результате проведенного межевания площадь земельного участка уменьшилась и составила 902 кв.м, а расположенные на нем строения оказались на земельном участке Аннакурдова М.Н. и Урасиной Н.В. В настоящее время Аннакурдов М.Н. перенес забор и требует снести строения. Истец считает, что такая ситуация возникла в результате реестровой ошибки.

На основании изложенных обстоятельств просила признать частично недействительными результаты межевания и координат земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, определить местоположение координат характерных точек, дирекционных углов и длин общей границы земельного участка с кадастровым номером .... по фактическому пользованию в соответствии с координатами, отраженными в материалах инвентаризации.

В последующем представитель Поповой Т.В. - Азизова Р.Г. уточнила исковые требования и просила признать частично недействительными результаты межевания и координат земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> выполненные в 2006 году <данные изъяты> в части координат характерных точек, дирекционных углов и длин общей границы с земельными участками, принадлежащими Аннакурдову М.Н. с кадастровым номером ...., Катаевой Е.В. с кадастровым номером .... и Урасиной Н.В. с кадастровым номером ...., уточнить и определить местоположение координат характерных точек, дирекционных углов и длин общей границы земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> по фактическому пользованию согласно координатам, указанным в заключении судебной экспертизы.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2020 года гражданское дело по иску Поповой Т.В. к Аннакурдову М.Н., Урасиной Н.В., Катаевой Е.В., Чухниной Т.М. и Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании результатов межевания земельного участка частично недействительными и уточнении сведений о границах земельных участков объединено с гражданским делом по иску Аннакурдова М.Н. к Поповой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судом принято решение в вышеуказанной формулировке.

Не согласившись с данным решением суда, Попова Т.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении иска Аннакурдова М.Н.

Рассмотрев материалы гражданского дела, поступившего на апелляционное рассмотрение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его возвращения в суд первой инстанции ввиду следующего.

Часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2).

Как следует из положений статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о вынесении дополнительного решения.

Из материалов дела усматривается, что 13 августа 2020 года в судебном заседании по ходатайству представителя истца к производству суда приняты увеличенные исковые требования Аннакурдова М.Н. (л.д. 39, том 2).

В последующем 8 декабря 2020 года Аннакурдов М.Н. в ходе рассмотрения дела требование о демонтаже бани не поддержал, просил перенести забор на прежнее место до 1 июня 2021 года (л.д. 145 оборот, том 2).

Как следует из текста обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции, исковые требования рассмотрены судом в отношении переноса ограждений (забора) и взыскании судебной неустойки.

Таким образом, заявленное в процессе рассмотрения дела требование Аннакурдова М.Н. об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа строения в виде бани в части, находящейся на территории земельного участка с кадастровым номером .... судом фактически не рассмотрено, при том, что ни истец, ни его представитель от этого требования в судебном заседании в установленном законом порядке не отказывались, последствия отказа от данного требования им не разъяснялись.

Следует также отметить, что действующее законодательство не предусматривает возможность оставления судом без рассмотрения отдельно заявленного самостоятельного требования ввиду его неподдержания истцом, предоставляя суду полномочия по принятию по заявленным исковым требованиям решения об удовлетворении (частичном) исковых требований, об отказе в иске либо прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований или в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попова Т.В. и ее представитель Азизова Р.Г. против возвращения дела в суд первой инстанции не возражали.

Истец Аннакурдов М.Н. возражал против возврата дела в суд первой инстанции.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года, судом при указании фамилии Поповой Т.В. допущена описка (фамилия указана Попопвой Т.В.), которую необходимо исправить.

Учитывая приведенные выше требования процессуального закона, данное гражданское дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, в связи с чем оно подлежит возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196, 199 и 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по иску Аннакурдова М.Н. к Поповой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску Поповой Т.В. к Аннакурдову М.Н., Урасиной Н.В., Катаевой Е.В., Чухниной Т.М., Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании результатов межевания земельного участка частично недействительными и уточнении сведений о границах земельных участков, поступившее в Верховный Суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой Поповой Т.В., в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для совершения действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Хисамов

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Л.Ф. Митрофанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка