Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12260/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12260/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лавровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Усань И. В. к Мартиросяну М. М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, неустойки
по апелляционной жалобе истца Усань И. В. в лице представителя Магасумова Р. Ф.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года, которым
в удовлетворении иска Усань И. В. к Мартиросяну М. М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, неустойки отказано.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Усань И.В. - Магасумова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Усань И.В. обратилась в суд с иском к Мартиросяну М.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, неустойки.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передала Мартиросяну М.М. денежные средства в размере 500000 рублей сроком на один месяц с условием уплаты 6% в месяц.
Ответчик частично исполнил свои обязательства по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ частично погасил задолженность в размере 30000 рублей. В остальной части обязательства по договору не исполнены, сумма основного долга и проценты по договору не выплачены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с Мартиросяна М.М. сумму основного долга в размере 470000 рублей, проценты за пользование займом в размере 470000 рублей, штраф (неустойку) за просрочку исполнения обязательств в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Усань И.В. в лице представителя Магасумова Р.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривая постановленное судом решение, выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что применительно к положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывалось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от супруги ответчика Ченджоян А.С. поступили денежные средства в размере 30000 рублей в счет уплаты задолженности по договору займа. При этом Ченджоян А.С. являлась собственником транспортного средства марки "Lexus IS250, 2007 года выпуска, переданного в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа. Данный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов Мартиросяна М.М. и Ченджоян А.С.
Истец Усань И.В., ответчик Мартиросян М.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи, с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Усань И.В. и Мартиросяном М.М. был заключен договор займа, по условиям которого Усань И.В. передала Мартиросяну М.М. денежные средства в размере 500000 рублей сроком на один месяц с условием уплаты 6% в месяц. Факт получения денежных средств в указанном размере подтвержден подписью заемщика Мартиросяна М.М. в договоре займа и не оспаривался стороной ответчика.
Заявляя исковые требования, истец ссылался на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа.
Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом, отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из условий заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок возврата денежных средств определен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, истцу о нарушенном праве стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств. Однако с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Таких доказательств истцом суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Выражая свое несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, истец в апелляционной жалобе указывает, что применительно к положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывалось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от супруги ответчика Ченджоян А.С. поступили денежные средства в размере 30000 рублей в счет уплаты задолженности по договору займа.
Данные доводы являлись предметом проверки судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм и акта их толкования следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.
Ссылки истца на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ супруга ответчика Мартиросяна М.М. - Ченджоян А.С. перечислила на счет Усань И.В. денежные средства в размере 30000 рублей, не свидетельствуют о совершении должником действий по признанию долга. При этом доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств, подтверждающих наличие у Ченджоян А.С. полномочий на совершение данных действий от имени Мартиросяна М.М., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Также не подтверждает признание ответчиком долга представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом денежных средств в размере 30000 рублей в счет уплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная расписка составлена истцом Усань И.В. без участия ответчика Мартиросяна М.М.
То обстоятельство, что транспортное средство "Lexus IS250, 2007 года выпуска, определенное в договоре займа как предмет залога, принадлежало на момент его заключения Ченджоян А.С., также не свидетельствует о исполнении данным лицом обязательств за ответчика Мартиросяна М.М., поскольку из условий договора займа не следует, что Ченджоян А.С. является поручителем либо залогодателем в рамках возникших между сторонами правоотношений.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы истца со ссылками на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку данное постановление не подлежит применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Доводы апелляционной жалобы о том, что по требованиям о взыскании штрафа, который подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательств, срок исковой давности не истек в не зависимости от истечения срока исковой давности по основному требованию о взыскании суммы долга, также несостоятельны к отмене судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по договору займа и штрафных санкций также истек.
Исходя из изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что в данном случае течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, принимая во внимание, что установленный законом трехлетний срок давности истек 16 февраля 2020 года, тогда как истец предъявила настоящий иск в суд 25 февраля 2020 года, а также учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по договору займа, в связи с пропуском срока исковой давности правильным, соответствующим установленным судом обстоятельствам и требованиям закона.
Иные доводы жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усань И. В. в лице представителя Магасумова Р. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
