Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года №33-12260/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-12260/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
взыскать с М.Д.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" в возмещение ущерба в порядке суброгации - 276539 рублей 72 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7175 рублей 19 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" за проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" - 20748 рублей 80 копеек, с М.Д.М. - 11251 рубль 20 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" М.Н. Султанова в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя М.Д. Мухамедзянова - Д.В. Сыворотко против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ак Барс Страхование" обратилось в суд с иском к М.Д. Мухамедзянову о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Иск обоснован тем, что 28 февраля 2018 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки "Нисан", государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль марки "Тойота", государственный регистрационный знак .... принадлежащий ООО "Кондитерская фабрика ВиМ", застрахованный у истца по договору добровольного имущественного страхования.
По этому страховому случаю истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 786589 рублей 08 копеек.
Гражданская ответственность М.Д. Мухамедзянова на момент причинения ущерба не была застрахована.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 786589 рублей 08 копеек и 11066 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО "Ак Барс Страхование" исковые требования поддержал.
Ответчик М.Д. Мухамедзянов и его представитель Д.М. Сыворотко иск не признали.
Представители третьих лиц - ООО "Кондитерская фабрика ВиМ", ООО "Группа компаний Премьер Лизинг" в суд не явились.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
Производство по делу в части дополнительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40000 рублей прекращено определением суда от 17 июня 2020 года в связи с отказом истца от иска в этой части.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Ак Барс Страхование" М.Н. Султанов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая доказанными со своей стороны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Податель жалобы выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на его неполноту и противоречивость.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Ак Барс Страхование" Н.Н. Султанов поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель М.Д. Мухамедзянова - Д.В. Сыворотко просил решение суда оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2018 года в 17 часов 34 минуты у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Нисан", государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ответчика М.Д. Мухаметзянова и автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль Тойота), под управлением Г.Н. Маклакова.
ДТП произошло по вине М.Д. Мухаметзянова, привлеченного по этому факту к административной ответственности и не оспаривавшего свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела.
На момент ДТП автомобиль Тойота был застрахован в ООО "Ак Барс Страхование" по договору добровольного имущественного страхования - полису серии .... (период страхования с 14 октября 2017 года по 13 октября 2018 года) с установленной страховой суммой в размере 1492020 рублей.
Страхователем автомобиля Тойота выступило ООО "Группа компаний Премьер Лизинг", собственник автомобиля - ООО "Кондитерская фабрика ВиМ", на момент ДТП автомобиль на основании договора финансовой аренды (лизинга) был передан в лизинг ООО "Кондитерская фабрика "ВиМ" (лизингополучатель), в результате указанного ДТП автомобиль был поврежден.
Истец (страховщик) платежным поручением от 6 апреля 2018 года .... перечислил ООО "Кондитерская фабрика ВиМ" 786589 рублей 08 копеек за ремонт застрахованного автомобиля. Выплата осуществлена на основании страхового акта .... от 6 апреля 2018 года и отчета ООО "СК-Консалт" от 27 марта 2018 года ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составила без учета износа 786589 рублей 08 копеек.
Выплата страхового возмещения без учета износа предусмотрена полисом страхования (пункт 2.1.б).
Ремонт автомобиля на указанную сумму выполнен ООО "Рось-авто".
Гражданская ответственность причинителя вреда М.Д. Мухамедзянова на момент ДТП не была застрахована.
Позиция ответчика при рассмотрении дела сводилась к несогласию с размером причиненного по его вине ущерба.
В соответствии с заключением проведенной по поручению суда первой инстанции судебной экспертизы (проведена ООО "Центр оценки "Справедливость") повреждения автомобиля Тойота частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 28 февраля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 276539 рублей 72 копейки.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в качестве средства обоснования своего вывода о размере причиненного по вине ответчика ущерба принял заключение судебной экспертизы и взыскал с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 276539 рублей 72 копейки, исходя из того, что истец не доказал, что все повреждения автомобиля Тойота получены в результате ДТП от 28 февраля 2018 года.
В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции заключения судебной экспертизы как достоверного, допустимого и относимого доказательства размера причиненного ответчиком ущерба.
Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Видимые повреждения автомобиля Тойота отражены в справке о ДТП.
13 марта 2018 года страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, результаты осмотра отражены в акте осмотра ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" от 13 марта 2018 года N .... (л.д. 33-34), осмотр проведен в присутствии ответчика М.Д. Мухамедзянова.
Наличие перечисленных в акте осмотра повреждений на автомобиле "Тойота" (всего 45 позиций) ответчик признал, как и то, что возможны скрытые повреждения. При этом ответчик в акте отметил, что автомобиль был представлен на осмотр в частично разобранном состоянии, во время осмотра автомобиля работники автосервиса его заводили (включали двигатель). Фотографии с места осмотра имеются в деле (диск - л.д. 104).
Таким образом, наличие на автомобиле перечисленных в акте осмотра повреждений установлено.
Между тем из заключения судебной экспертизы следует, что часть повреждений автомобиля Тойота соответствует обстоятельствам ДТП, часть повреждений не приняты во внимание судебным экспертом, поскольку он не усмотрел их на фотоматериалах, часть повреждений - не соответствует обстоятельствам ДТП (в том числе и потому, что повреждения смежных элементов не усматриваются на фотографиях).
Таким образом, судебным экспертом не принято во внимание, что наличие повреждений, отраженных в акте осмотра ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" от 13 марта 2018 года N 01...., признано участвующими в деле лицами, не нуждается в доказывании и считается установленным обстоятельством (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судебный эксперт руководствовался Методическим руководством для судебных экспертов 2015 года, в то время как с 1 января 2019 года (то есть на момент проведения судебной экспертизы) были введены в действие новые Методические рекомендации, которые экспертом не использованы. Также экспертом не обосновано применение стоимости нормо-часа ремонтных работ без учета того, что ремонт уже выполнен на СТОА, предусмотренной договором страхования.
Кроме того, экспертом не затребованы материалы дела об административном правонарушении, при этом в заключении имеется ссылка на объяснения водителей без указания источника их получения.
С учетом вышеизложенных недостатков и возникших в связи с этим сомнений в правильности выводов судебного эксперта, на основании определения суда апелляционной инстанции экспертом ООО "Центр Оценки" по делу проведена повторная судебная экспертиза, согласно выводам которой повреждения на автомобиле Тойота, перечисленные в справке о ДТП и в акте осмотра ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" от 13 марта 2018 года ...., соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета износа заменяемых деталей составляет 645384 рубля 46 копеек.
При проведении повторной судебной экспертизы судебным экспертом учтены и восполнены все вышеперечисленные недостатки. Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы повторной судебной экспертизы, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив заключения судебных экспертиз по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, судебная коллегия отдает предпочтение заключению эксперта ООО "Центр Оценки", в связи с чем в порядке суброгации ответчик должен возместить истцу ущерб в размере 645384 рубля 46 копеек, иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
Иск подлежит удовлетворению на 82%, в такой же пропорции подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском и при подаче апелляционной жалобы (всего уплачено 14066 рублей) и по выплате вознаграждения судебному эксперту за проведение повторной судебной экспертизы (оплачено 40000 рублей).
Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат перераспределению и судебные расходы по выплате вознаграждения по проведению первоначальной судебной экспертизы.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года по данному делу изменить, взыскав с М.Д.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" в возмещение ущерба в порядке суброгации - 645384 рубля 46 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 11534 рубля 12 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг по проведению повторной судебной экспертизы - 32800 рублей.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" за проведение первоначальной судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" - 5760 рублей, с Марселя Давлетзяновича Мухамедзянова - 26240 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка