Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-12259/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-12259/2020
Санкт-Петербург 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Козловой Н.И.
Судей
Сальниковой В.Ю.
Ягубкиной О.В.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года гражданское дело N 2-636/2019 по апелляционной жалобе Главы Муниципального образования МО Малая Охта на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года по иску Кольцова Александра Андреевича к Муниципальному Совету Внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Малая Охта, Местной администрации Внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая Охта об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Кольцова А.А., представителя ответчика - Муниципального Совета Внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Малая Охта Новиковой Н.И. (действующей на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>, диплом N...), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, и уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное распоряжением главы МО МО Малая Охта М.Д.И. от 03 августа 2018 года N... (с изменениями от 28.09.2018 г.) в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дисциплинарное взыскание в виде строго выговора было наложено ответчиком по правилами внутреннего трудового распорядка Местной администрации ВМО СПб МО Малая Охта, утвержденными распоряжением Местной администрации ВМО СПб МО Малая Охта от 15.07.2010г. N 08. В отношении обжалуемого распоряжения в адрес главы ВМО СПб МО Малая Охта было внесено представление прокуратуры N... от 29.08.2018г. и по результатам его рассмотрения такой вид дисциплинарного взыскания был признан ответчиком не соответствующим действующему законодательству и из указанных Правил был исключен, а также 28 сентября 2018г. главой ВМО СПб МО Малая Охта было издано распоряжение N... о внесении изменений в обжалуемое распоряжение, которым из текста обжалуемого распоряжения было исключено слово "строгого". Считает данные действия незаконными, так как действующим законодательством не предусмотрена процедура внесения изменений в акт о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, к тому же не состоящего в трудовых отношениях с ВМО СПб МО Малая Охта, поскольку истец был незаконно уволен 08.08.2018 г. распоряжением N... главы ВМО СПб МО Малая Охта).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2019 года исковые требования Кольцова А.А. удовлетворены: признано незаконным и отменено дисциплинарное взыскание, наложенное на Кольцова Александра Андреевича распоряжением главы МО МО Малая Охта М.Д.И. от 3 августа 2018 года N...( с изменениями от 28.09.2018г) в виде выговора.
С внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Малая Охта в пользу Кольцова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 9 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новое решение.
Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика - Муниципального Совета Внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - Местной администрации Внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Малая Охта не явился в заседание судебной коллегии, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При разрешении настоящего спора установлено, что истец Кольцов А.А. назначен на должность Главы Местной администрации ВМО Санкт-Петербурга МО Малая Охта на основании решения ВМО Санкт-Петербурга МО Малая Охта N 24 от 07.10.2014.
На основании данного решения 12.11.2014 между истцом Кольцовым А.А. и ВМО Санкт-Петербурга МО Малая Охта в лице Главы ВМО Санкт-Петербурга МО Малая Охта Монахова Д.И. был заключен служебный контракт N..., по условиям которого истец принял на себя обязательства, связанные с прохождением муниципальной службы на должности Главы Местной администрации ВМО Санкт-Петербурга МО Малая Охта и обязался осуществлять руководство деятельностью Местной администрации ВМО Санкт-Петербурга МО Малая Охта на принципах единоначалия и обеспечения реализации определенных в соответствии с Уставом муниципального образования, решениями МС МО полномочий местной администрации по решению вопросов местного значения и полномочий по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и (или) законами Санкт-Петербурга.
В ходе проведения проверки прокуратурой района было выявлено, что Глава МА МО МО Малая Охта Кольцов А.А. одновременно является руководителем СПб молодежной общественной организации "Либерально-Демократического союза молодежи" с 15.04.2014 и членом СПб РОО "Добровольная дружина" с 21.01.2010, в адрес главы МС МО МО Малая Охта было направлено представление о выявленных нарушениях закона "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Распоряжением Главы ВМО Санкт-Петербурга МО Малая Охта N... от 03.08.2018, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащие исполнение главой местной администрации ВМО СПб МО Малая Охта по его вине возложенных на него обязанностей, выразившихся в неисполнении п. 1.1 решения МС ВМО СПб МО Малая Охта N 32 от 25.04.2012 в части ведения работы по выявлению ограничений и запретов муниципальными служащими, что в свою очередь повлекло за собой ненадлежащее исполнение п. 2.2.4 контракта N... МС от 12.11.2014 по осуществлению руководства, организацию и контроль за исполнением структурным подразделением МА возложенных полномочий привлечь Кольцова А.А. к дисциплинарной ответственности в порядке ст.ст. 192, 193 ТК РФ с наложением дисциплинарного взыскания - строго выговора. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило представление Прокурора.
29.08.2018 года в адрес Главы ВМО СПБ МО Малая Охта было вынесено Прокурором Красногвардейского района Санкт-Петербурга Представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе, а именно: - в ходе проверки было установлено, что срок проведения проверки был установлен распоряжением Главы МО МО Малая Охта от 14.06.2018 года N 06-р с 15.06.2018 по 18.07.2018, тот есть с нарушением требований Положения о комиссии по урегулированию конфликта интересов утвержденного Решением МС МО МО Малая Охта от 02.03.2015, согласно которого проверка информации и материалов осуществляется в 2-х недельный срок со дня принятия решения о ее проведении; - к Главе МА МО МО Малая Охта Кольцову А.А. за неисполнение п. 2.2.4 контракта N... МС от 12.11.2014 объявлено дисциплинарное взыскание "строгий выговор", применение которого в отношение муниципальных служащих не предусмотрено действующим законодательством.
Данное представление прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть с участием прокурора района, применить меры к устранению выявленных нарушений законодательства, их причин и условий им способствующих, и рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц.
В связи с поступившим Представлением прокурора Красногвардейского района СПб Распоряжением Главы ВМО Санкт-Петербурга МО Малая Охта N... от 28.09.2018 в целях приведения распоряжения Главы ВМО Санкт-Петербурга МО Малая Охта N... от 30.08.2018 в соответствие с действующим законодательством РФ внесены следующие изменения: после слов "взыскания -" слово "строгий" исключено.
Удовлетворяя требования Кольцова А.А., суд первой инстанции исходил из следующего.
На основании ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
Из правил ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") должностное лицо местного самоуправления - выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления.
Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Как установлено частью 2 статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования. Контракт с главой местной администрации заключается на срок полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего решение о назначении лица на должность главы местной администрации (до дня начала работы представительного органа муниципального образования нового созыва), но не менее чем на два года.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О муниципальной службе в Российской Федерации") муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).
Частью 2 статьи 3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.
Аналогичные положения содержатся в абзаце седьмом статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суду, являющемуся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, при разрешении вопроса о законности применения дисциплинарного взыскания, следует установить совокупность таких обстоятельств как: наличие дисциплинарного проступка в действительности; соблюдение работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
Судом в судебном заседании было установлено, что Положением о комиссии по урегулированию конфликта интересов утвержденного Решением МС МО МО Малая Охта от 02.03.2015 установлено, что председатель комиссии в 3-дневный срок со дня поступления информации выносит решение о проведении проверки этой информации, в том числе представленных материалов. Поверка информации и материалов осуществляется в 2-недельный срок со дня принятия решения об ее проведении. В случае невозможности получения указанный срок запрашиваемых дополнительных информации и материалов, срок проверки продлевается до одного месяца по решению председателя комиссии.
Как следует из материалов дела, прокурором Красногвардейского района Санкт-Петербурга в адрес МС МО МО Малая Охта было внесено 11.07.2018 Представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе, в котором было указано, что Глава МА МО МО Малая Охта Кольцов А.А. одновременно является руководителем СПб молодежной общественной организации "Либерально-Демократического союза молодежи" с 15.04.2014 и членом СПб РОО "Добровольная дружина" с 21.01.2010, однако в нарушение действующего законодательства разрешения работодателя на участие на безвозмездной основе в управлении названными общественными организациями у него отсутствует. В период с 25.04.2018 по настоящее время Кольцов А.А. мер по получению соответствующего разрешения не принимал. Данное представление было получено МС МО МО Малая Охта, согласно входящего штампа 13.07.2018 года.
Дисциплинарное взыскание применено 03.08.2018 года, т.е, с нарушением 2-х недельного срока привлечения к ответственности, предусмотренного Положением о комиссии по урегулированию конфликта интересов, утвержденного Решением МС МО МО Малая Охта от 02.03.2015 года.
В апелляционной жалобе представитель Муниципального Совета Внутригородского Муниципального образования Муниципального округа Малая Охта оспаривает данный вывод суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно. По мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае ответчиком не пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности Кольцова А.А., поскольку в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 12.07.2012г. N 371-68 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы в Санкт-Петербурге, и муниципальными служащими в Санкт-Петербурге, и соблюдения муниципальными служащими в Санкт-Петербурге требований к служебному поведению" установлено, что проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении.
Данный срок, по мнению апеллянта, ответчиком соблюден.
С указанным доводом апелляционной жалобы нельзя согласиться, поскольку, как установлено при рассмотрении настоящего спора, срок проведения проверки был установлен с 15.06.2018 по 18.07.2018г.
Решением Муниципального Совета МО МО Малая Охта от 02.03.2015г. N 11 утверждено положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, образуемых в органах местного самоуправления и аппарате Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта, в соответствии с данным Положением проверка производится в течение 2- недель со дня принятия решения о ее проведении.
Доводы представителя ответчика в данном случае сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства.
Кроме того, районный суд при разрешении настоящего спора пришел к выводу о необоснованности вменения истцу нарушения п.2.2.4 контракта N... от 12.11.2014 года, в соответствии с которым Кольцов А.А. обязан осуществлять руководство, организовывать, обеспечивать и контролировать исполнение местной администрацией, ее структурными подразделениями и иными подразделениями возложенных на Местную администрацию полномочий в соответствии с федеральными законами, законами Санкт-Петербурга, Уставом МО, правовыми актами МС и нести персональную ответственность за выполнение возложенных на МА полномочий.
Пунктом 1.1 Решения МС ВМО МО Малая Охта N 32 от 25.04.2012 года на Местную администрацию возложена обязанность, в том числе, по ведению работы по профилактике коррупционных и иных правонарушений в МС МО со всеми правами о обязанностями, предоставленными и возложенными по кадровой работе, разработка мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе, соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческой организацией или в управлении некоммерческой организацией (за исключением участия в управлении политической партией; участия на безвозмездной основе в управлении органом профессионального союза, в том числе выборным органом первичной профсоюзной организации, созданной в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования; участия в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, товарищества собственников недвижимости; участия на безвозмездной основе в управлении указанными некоммерческими организациями (кроме политической партии и органа профессионального союза, в том числе выборного органа первичной профсоюзной организации, созданной в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования) в качестве единоличного исполнительного органа или вхождения в состав их коллегиальных органов управления с разрешения представителя нанимателя (работодателя), которое получено в порядке, установленном муниципальным правовым актом), кроме представления на безвозмездной основе интересов муниципального образования в органах управления и ревизионной комиссии организации, учредителем (акционером, участником) которой является муниципальное образование, в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими порядок осуществления от имени муниципального образования полномочий учредителя организации или управления находящимися в муниципальной собственности акциями (долями участия в уставном капитале); иных случаев, предусмотренных федеральными законами.
Аналогичные требования для муниципальных служащих установлены и Федеральным законом "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 N 273-ФЗ (п. 2 ч. 3 ст. 12.1).
Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее Федеральный закон) в ч. 1 ст. 3 закреплено право граждан на объединение, которое включает в себя право создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты общих интересов и достижения общих целей, право вступать в существующие общественные объединения либо воздерживаться от вступления в них, а также право беспрепятственно выходить из общественных объединений.
В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" условия и порядок приобретения и утраты членства в общественном объединении, права и обязанности членов данного объединения (только для объединения, предусматривающего членство) должны устанавливаться уставом общественного объединения.
Как пояснил суду истец, он 25.04.2018 года, задолго до прокурорской проверки, подал заявления в СПб Молодежную Общественную Организацию "Либерально-Демократического союза молодежи" и в СПб РОО "Добровольная дружина" о выходе из членства в данных общественных организаций и сложении с себя полномочий в них.
Данные заявления были приняты представителями указанных выше общественных организаций, о чем имеются на заявлениях соответствующие записи заверенные печатями общественных организаций. Указанные выше заявления были представлены им на заседание комиссии.
Согласно представленным в материалы дела истцом заявлений о выходе из членства СПб Молодежной Общественной Организации "Либерально-Демократического союза молодежи" и СПб РОО "Добровольная дружина" и сложении с себя полномочий в них, данные заявления истцом были поданы 25.04.2018 года, и приняты представителями данных организаций 25.04.2018 года.
Материалами дела также было установлено, что истец являлся одним из учредителей указанных выше общественных организаций, однако каких-либо доказательств, того, что истец осуществлял какую-либо деятельность (принимал участие в работе на безвозмездной основе) в данных некоммерческих общественных организациях, после подачи заявления о сложении с себя полномочий, то есть после 25.04.2018 года, стороной ответчика суду, по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Истец в судебном заседании отрицал факт осуществления им какой-либо деятельности (участия в работе на безвозмездной основе) в данных некоммерческих общественных организациях после 25.04.2018 года.
Суд также принимает во внимания и доводы стороны истца относительно того, что, согласно нормам действующего законодательства предусмотрено получения разрешения работодателя на участие на безвозмездной основе в управлении, в том числе, общественными организациями, однако в МС МО МО Малая Охта отсутствует установленная МС МО МО Малая Охта процедура получения данного разрешения, тем самым нарушаются его права.
Данный факт, сторона ответчика также не оспаривала в судебном заседании.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку в силу действующего законодательства, выход из общественных организаций носит заявительный порядок, а иного стороной ответчика суд не представлено, истец своими действиями, указанными выше, вышел из общественных организаций, и на момент проведения прокурорской проверки и проверки МС МО МО Малая Охта не состоял в общественных организациях.
Тот факт, что по каким-либо причинам указанные выше общественные организации не внесли данные изменения в ЕГРЮЛ, безусловно не свидетельствует о том, что Кольцов А.А. по настоящее время осуществляет какую-либо деятельность (принимает участие на безвозмездной основе) в данных некоммерческих общественных организациях.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Так же необходимо учитывать, тот факт, имелись ли у работника все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя.
Исходя из приведенных выше положений трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.
По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.
Кроме того, следует учитывать, что при решении вопроса о выборе вида дисциплинарного наказания важным обстоятельством является соблюдение работодателем общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Оценив объяснения стороны, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта виновного неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушения п. 2.2.4 Контракта и неисполнения п. 1.1 решения МС МО МО Малая Охта N 32 от 25.04.2012.
Согласно правил ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагал необходимым исковые требования истца удовлетворить, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как показал суду истец, неправомерными действиями и бездействием работодателя ему был причинен моральный вред, поскольку истец по данному поводу переживал, нервничал, расстраивался.
Руководствуясь положениями указанной статьи, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к выводу о том, что для восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов истца, с учетом характера и степени причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, необходимо установить размер компенсации морального вреда в сумме 9 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части искового требования истцу надлежит отказать, признав заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и неразумным.
Оснований для несогласия с данными выводами по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы Муниципального образования МО Малая Охта без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
