Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12259/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-12259/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Самойловой Н.Г.,
судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,
при секретаре Ивашиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1814/2020 по иску Ивлева С. А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя Ивлева С. А. - Гнеушева В. Я.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июля 2020 года, которым Ивлеву С. А. отказано в удовлетворении иска к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителей: Ивлева С.А. - Гнеушева В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, САО "ВСК" Якимчука И.Д., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Ивлев С.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю "Kia Rio" были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "LADA 111760" Скубий К.С., чья гражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК". В установленные законом сроки он обратился в САО "ВСК" с заявлением о производстве страховой выплаты. Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт на станции технического обслуживания. Ивлев С.А. обратился повторно в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. Не согласившись с действиями страховой организации, направленными на уклонение от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя Элязова С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Rio" с учетом износа составила 84900 рублей. Просил взыскать с САО "ВСК" в его пользу сумму страхового возмещения 84900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129897 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 10000 рублей, почтовые расходы 327 рублей 28 копеек, штраф в размере 50% от сумы присужденной судом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ивлева С.А. - Гнеушев В.Я. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.
Истец Ивлев С.А., третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, принадлежащему Ивлеву С.А., автомобилю "Kia Rio" были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Ивлева С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Скубий К.С., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".
Являясь потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ Ивлев С.А. направил САО "ВСК" заявление о выплате суммы страхового возмещения, в котором сообщалось о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении по характеру повреждений, исключающих его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика, а также о необходимости проведения осмотра автомобиля по месту его нахождения: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный осмотр.
САО "ВСК" признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ, выдало направление на СТОА ООО "Инвест-Ком", которое было получено Ивлевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истцу была направлена телеграмма, согласно которой ответчик готов организовать и оплатить услуги эвакуатора до СТОА и обратно.
ДД.ММ.ГГГГ Ивлев С.А. повторно обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Не согласившись с такими действиями страховщика, по инициативе истца Ивлева С.А. у индивидуального предпринимателя Элязова С.А. была произведена оценка ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 84900 рублей, стоимость услуг эксперта - 10000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, неустойку в полном объеме, приложив заключение независимого эксперта, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и одновременно обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе Ивлеву С.А. в удовлетворении требований, со ссылкой на исполнение САО "ВСК" своих обязательств в рамках договора ОСАГО в соответствии с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что СТОА готово произвести восстановительный ремонт поврежденного имущества, без каких-либо доплат, сумма ремонта пересмотрена и согласована. Ивлев С.А. не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА, а также об уклонении (отказе) СТОА от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Одновременно с этим, САО "ВСК" предложило предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта и повторно направило направление на ремонт.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно организовал осмотр поврежденного автомобиля и выдал потерпевшему направление на ремонт, организовал услуги эвакуатора до СТОА и обратно, при этом, выданное направление на ремонт не противоречит закону и не нарушает прав Ивлева С.А. на полное страховое возмещение, так как обеспечивает возможность устранения как зафиксированных в акте осмотра транспортного средства повреждений, так и других повреждений, которые могли быть выявлены в ходе осмотра и ремонта автомобиля при его представлении на станцию технического обслуживания, однако, истец возложенные на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства не исполнил, уклонившись от проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, ввиду чего он не имеет право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, в следствии чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, мотивы, на основании которых суд пришёл к указанным выводам, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.
Действительно, Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о приоритете натурального возмещения, в частности, дополнен пункт 15.1 статьи 12, где страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
В силу разъяснений данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что ответственность причинителя вреда была застрахована после 27 апреля 2017 года, соответственно истец имеет право на получение страхового возмещения только путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Кроме того, материалами дела подтверждается, что страховщиком САО "ВСК" направление на ремонт выдано истцу без нарушения срока, установленного настоящим федеральным законом.
Ивлев С.А. не представил транспортное средство для ремонта, а организовал самостоятельную техническую экспертизу у индивидуального предпринимателя Элязова С.А.
Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, указанных обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения, не установлено.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивлева С. А. - Гнеушева В. Я. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
