Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12259/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12259/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Леваневской Е.А., Кочетковой М.В.,
при секретаре: Годовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК"
с участием Краснова И.В., представителя Лашмановой Е.Ю.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 августа 2019 года
по гражданскому делу по иску Краснова Ильи Владимировича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краснов И.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 131166,40 рублей расходы по оплате услуг оценки в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 327,20 рублей.
Заявленные требования мотивировал тем, что 4 января 2019 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС истца Тойота Камри государственный номер <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО12 управлявшего ТС Лада Гранта государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО13 допустившего нарушение п.9.10 ПДД РФ.
В результате ДТП имуществу Краснову И.В. был причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК".
Истец обратился к ответчику, представив необходимый пакет документов.
В установленный период страховщик выдал направление на ремонт поврежденного ТС в ООО "ТЕРИКО".
Обратившись в ООО "ТЕРИКО", истец узнал, что ремонт планируется произвести из запчастей, бывших в употреблении и с неограниченным сроком ремонта. Данные действия истец расценил как уклонение от производства страхового ремонта и возмещения и обратился в ООО Экспертная компания "Мирэкс" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Тойота Камри государственный номер <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца Тойота Камри государственный номер <данные изъяты> без учета износа составляет 205363 рублей, с учетом износа 131166,50 рублей оплата услуг оценки 4000 рублей.
Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истец Краснов И.В. заявленные исковые требования поддержал, представил доказательства оплаты произведенных ремонтных воздействий, указав, что он после предоставления ТС Тойота Камри государственный номер <данные изъяты> на осмотр СТОА, более месяца согласовывались со страховщиком ремонтные воздействия, он неоднократно обращался как к страховщику, так и в ООО "ТЕРИКО" для урегулирования вопроса ремонта поврежденного ТС, поскольку ему предложили при ремонте использовать китайские запчасти бывшие в употреблении, в результате была достигнута договоренность, что для ремонта будут использованы оригинальные запчасти бывшие в употреблении, однако страховщик, согласовав замену ряда деталей, не поставил данные детали под покраску. В результате истец от такого ремонта отказался и произвел ремонт собственными силами, оплатив за приобретение запчастей и работу 190480 рублей. Настаивает на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика САО "ВСК" Катина Т.И. (по доверенности) исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18 ООО "ТЕРИКО" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Решением суда постановлено: исковые требования Краснова И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Краснова И.В. страховое возмещение в размере 131166,50 рублей компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 35000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 327,20 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в сумме 4123,33 рублей.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неправильно определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что истец имеет право только на организацию восстановительного ремонта и не вправе требовать возмещения расходов на восстановительный ремонт в денежном выражении. Считает, что Краснов И.В. злоупотребил своими правами, поскольку не представил свой автомобиль на организованный САО "ВСК" ремонт в ООО "ТЕРИКО". Дополнительно указывает на необоснованное взыскание штрафа, морального вреда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 января 2019 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС истца Тойота Камри государственный номер <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО15 управлявшего ТС Лада Гранта государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО16 допустившего нарушение п.9.10 ПДД РФ.
В результате ДТП имуществу Краснову И.В. был причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО17 на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК".
Истец обратился к ответчику, представив необходимый пакет документов.
В установленный период страховщик выдал направление на ремонт поврежденного ТС в ООО "ТЕРИКО".
Материалами дела подтверждено, что после предоставления поврежденного ТС на осмотр СТОА, ремонтные воздействия более месяца согласовывались со страховщиком, в результате длительных переговоров была достигнута договоренность, что для ремонта будут использованы оригинальные запчасти бывшие в употреблении, однако страховщик, согласовав замену ряда деталей, не поставил данные детали под покраску.
Истец был вынужден обратится в ООО Экспертная компания "Мирэкс" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Тойота Камри государственный номер <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца Тойота Камри государственный номер <данные изъяты> без учета износа составляет 205363 рублей, с учетом износа 131166,50 рублей оплата услуг оценки 4000 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения ООО Экспертная компания "Мирэкс", поскольку он определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, разница между установленной страховщиком размером страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, что соответствует с п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утв. Банком России 19 сентября 2014 N 432-П.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.
Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.
Доказательства со стороны ответчика не были представлены относительно того, что СТОА в установленные сроки готова была приступить к восстановительному ремонту поврежденного ТС истца.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при разрешении спора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 131166,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма которого определена судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 35 000 рублей.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Доводы заявителя жалобы, которые сводятся к несогласию с возмещением убытка в денежной форме, а не в натуральной форме путем проведения ремонта поврежденного транспортного средства несостоятельны и подлежат отклонению.
Пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Однако законом предусмотрены исключения.
При этом пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает определенные сроки. При этом восстановление прав потерпевшего не может быть поставлено в зависимость от технических возможней СТОА.
Невозможностью провести ремонт станцией, с которой страховая компания имеет договорные отношения, вызвана не действиями или бездействием истца.
Со стороны истца выполнены требуемые законом действия по извещению страховой компании о наступлении страхового случая и предоставлении автомобиля на осмотр и последующее предоставление на ремонт. Ответственность за нарушение сроков проведения ремонта несет непосредственно страховщик, выдавший направление на ремонт, а не сам потерпевший.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание действия сторон при исполнении договора об обязательном страховании транспортных средств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о злоупотреблении со стороны истца своими правами, что исключало бы удовлетворение иска, потому вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном эквиваленте является обоснованным и соответствующим требованиям закона, а также установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании со страховой компании штрафа, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, вывод суда об уменьшении размера неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа в ином размере.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в соответствии с требованиями ст.ст.98, 88, 94, 103 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
