Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 33-12258/2022

Санкт-Петербург 07 июля 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Петровой А.В.при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Львова Юрия Александровича и Безруковой Любови Георгиевны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4289/2020 по иску Львова Юрия Александровича к Зайцеву Владимиру Ивановичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года Львову Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Зайцеву В.И. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

Ответчик Зайцев В.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года со Львова Ю.А. в пользу Зайцева В.И. взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В частных жалобах истец Львов Ю.А., третье лицо Безрукова Л.Г. просят определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Определением от 24 мая 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Зайцева В.И. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений об извещении третьего лица Безруковой Л.Г. о дате и времени судебного заседания по рассмотрению указанного заявления судом первой инстанции.

Истец Львов Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявления Зайцева В.И. о взыскании судебных расходов.

Ответчик Зайцев В.И., третье лицо Безрукова Л.Г., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года Львову Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Зайцеву В.И. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда (т.1, л.д. 128-132).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года решение суда от 29 октября 2020 года оставлено без изменения (т.1, л.д. 214-221).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года оставлены без изменения (т.1, л.д. 248-252).

Судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой услуг представителя в размере 84 000 рублей, подтверждены материалами дела, в частности:

- соглашением N 1 от 21 июля 2020 года, заключенным с адвокатом <...> предметом данного соглашения является оказание юридической помощи Зайцеву В.И. по настоящему гражданскому делу, в том числе, составление возражений на иск, участие в судебных заседаниях, стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей, которые были внесены ответчиком в полном объеме на основании квитанции N 1 от 21 июля 2020 года. Факт оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества подтвержден сторонами в акте от 29 октября 2020 года (т.2, л.д. 5- 7);

- соглашением от 19 января 2021 года, заключенным с адвокатом <...> предметом данного соглашения является оказание юридической помощи Зайцеву В.И. по настоящему гражданскому делу в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей, которые были внесены ответчиком в полном объеме на основании квитанции N 1 от 19 января 2021 года. Факт оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества подтвержден сторонами в акте от 11 марта 2021 года (т.2, л.д. 8-10);

- соглашением от 18 июня 2021 года, заключенным с адвокатом <...> предметом данного соглашения является оказание юридической помощи Зайцеву В.И. по настоящему гражданскому делу в суде кассационной инстанции, стоимость услуг определена сторонами в размере 24 000 рублей, которые были внесены ответчиком в полном объеме на основании квитанции N 7 от 18 июня 2021 года. Факт оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества подтвержден сторонами в акте от 8 сентября 2021 года (т.2, л.д. 11-13).

Возражая против заявления, истец ссылался на завышенный размер понесенных расходов, указывал на тяжелое материальное положение.

Принимая во внимание сложность дела и характер спора, объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика (в суде первой инстанции - 27.07.2020 (предварительное), 24.09.2020, 29.10.2020, в суде апелляционной инстанции - 11.03.2021, в суде кассационной инстанции - 08.09.2021), подготовку представителем ответчика процессуальных документов - возражений на иск (л.д.118-121 т.1), возражений на апелляционную жалобу (л.д. 202-205 т. 1), возражений на кассационную жалобу (л.д. 241-244 т. 1), суд апелляционной инстанции считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Указанная сумма определена в соответствии с принципами разумности и справедливости, соответствует положениям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы истца о недоказанности ответчиком факта несения указанных расходов в связи с тем, что в представленных соглашениях не определено лицо, выступающее в качестве заказчика, подлежат отклонению, поскольку в соглашениях заказчиком значится Зайцев Владимир Иванович, предмет соглашений - юридическая помощь Зайцеву В.И. по гражданскому делу N 2-4289/2020 (33-4060/2021, 8г-14288/20211 соответственно), то есть ответчику.

Доводы истца о том, что на заявлении о взыскании судебных расходов и представленных документах отсутствуют подписи Зайцева В.И., несостоятельны, опровергаются материалами дела (л.д.3-13 т.2).

Ссылки истца на то, что адвокат <...> имеет адвокатский кабинет и одновременно состоит в Балтийской коллегии адвокатов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления Зайцева В.И.

Представленные документы подтверждают факт заключения Зайцевым В.И. соглашений с адвокатом <...> учредившим адвокатский кабинет, факт участия адвоката в деле на основании ордеров, выданных адвокатским кабинетом, факт оплаты услуг в адвокатский кабинет.

Довод истца о пропуске ответчиком срока для обращения в суд с настоящим заявлением подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая апелляционную, кассационную и надзорную.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебный акт кассационной инстанции является одним из возможных актов, завершающих производство по делу. При этом в зависимости от даты принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, подлежит применению срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 года, поэтому течение срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов необходимо исчислять с 08 сентября 2021 года, а не с даты вступления в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года.

Таким образом, срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истекал 09 декабря 2021 года, с настоящим заявлением ответчик обратился в суд 01 ноября 2021 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

С учетом изложенного, ввиду ненадлежащего извещения третьего лица о рассмотрении заявления ответчика судом первой инстанции определение суда подлежит отмене, с разрешением заявления по существу, при этом со Львова Ю.А. в пользу ответчика Зайцева В.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года отменить.

Заявление Зайцева Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать со Львова Юрия Александровича в пользу Зайцева Владимира Ивановича судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка